Судья Обыденнов И.А. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего СУПРОНЕНКО И.И. судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В. при секретаре РУДАКОВОЙ О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2011 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по кассационной жалобе представителей ответчика ООО «Д*» М. и М.И. на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 27 октября 2011года по делу по иску по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Д*» о возврате неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании морального вреда и судебных издержек, У С Т А Н О В И Л А: 2 октября 2009 г. на основании договора № заключенного между физическим лицом К.и ООО «Д*» (далее компания) был заключен договор подряда, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик (ответчик) обязался изготовить заказчику (истице) монолитный железобетонный фундамент из материалов заказчика, произвести сборку на фундамент заказчика строительной конструкции из древесины, изготовленной по договору поставки продукции от 02.10.2009 г. в комплекте поставки с подготовкой для покрытия крыши. В соответствии с договором поставки продукции № от 02.10.2009 г. ответчик обязался поставить истице строительную конструкцию из древесины диаметром 220 мм по спецификации заказчика на сумму 628 850 рублей. В соответствии с п. 1.2. договора подряда за № изготовление монолитного фундамента, столбов для половых лаг стороны определили в 48 000 рублей, сборку строительной конструкции в 314425 рублей. Общая сумма, согласно договору поставки и договору подряда составила 991 275 рублей. Оплату за произведенные работы производилась истицей частями, по договоренности с ответчиком. После завершения строительных работ и подсчета суммы, фактически уплаченной К. по квитанциям составила 1 281 425 рублей. Таким образом, переплата составила 290 150 рублей. Ссылаясь на то, что никаких дополнительных работ, кроме предусмотренных договорами, ответчик не производил, К. просила суд взыскать с ООО «Д*» сумму неосновательного обогащения в размере 290 150 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2010 г., в размере 15 958 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд. В судебное заседание К. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, доверила представлять ее интересы С. В судебном заседании представитель истицы С., действующая по доверенности, исковые требования уточнила, пояснив, что уменьшает иск с 290150 руб. до 244230 руб., то есть на сумму 45920 руб., включающую в себя стоимость утепления пола 1 этажа, междуэтажное утепление с применением парогидроизоляции и базальтового утеплителя, а также стоимость утепления второго этажа дома по стропильной системе с укладкой парогидроизоляции и базальтового утеплителя. Проценты за пользование чужими денежными средствами просила взыскать за период с 01.07.2011 г. по день вынесения решения суда в размере 6548,40 руб.. Расходы по оплате госпошлины взыскать пропорционально удовлетворенных требований. Представитель ответчика ООО «Д*» М. иск не признал, пояснив, что К. заключила в 2009 г. несколько договоров с компанией. Все эти договоры были выполнены компанией полностью и в срок, претензий по качеству и количеству, истица в период действия договоров к компании не предъявляла, все корректировки качества и объёмов работ проводил заказчик в процессе их выполнения. В целом, работы по строительству дома осуществлялись почти до конца 2010 г., и в конце 2010 истицей была произведена оплата в полном объеме. В настоящее время он не имеет возможности представить суду все договоры, которые заключались с истицей, а также накладные на поставку продукции и производство строительных работ, в связи с их исчезновением. Он полагает, что поскольку ранее истица являлась сотрудницей компании и имела доступ к документам, они могли быть ею похищены. Представитель ответчика генеральный директор ООО «Д*» М.И. иск не признала. Решением суда иск К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Д*» удовлетворен частично. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Д*» в пользу К. неосновательное обогащение в размере 244230 (двести сорок четыре тысячи двести тридцать) руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6548 (шесть тысяч пятьсот сорок восемь) руб. 40 коп., а всего 250778 ( двести пятьдесят тысяч семьсот семьдесят восемь) руб. 40 коп. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Д*» в пользу К. расходы по оплате госпошлины в размере 5707 (пять тысяч семьсот семь) руб. 78 коп. В остальной части иска суд отказал. В кассационной жалобе представители ответчика ООО «Д*» М. и М.И. просят решение суда отменить, как незаконное, указывая на то, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, необоснованно отклонено ходатайство о приобщении сметной документации по строительству дома Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения представителей ответчика ООО «Д*» -М.И., М., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя истицы - С., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ. лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, независимо oт того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Как следует из материалов дела, 2.10.2009 г. между сторонами были заключены договор подряда и договор поставки на сумму 628850 руб. и на сумму 362425 руб. Предметом договора является изготовление фундамента из материала заказчика, а также сборка на фундамент строительной конструкции из древесины, поставленной по договору поставки. Договор поставки строительной конструкции из древесины заключен на сумму 628850 руб. предметом договора является строительная конструкция и комплект материалов согласно спецификации. Удовлетворяя частично исковые требования истицы, суд свой вывод мотивировал тем, что письменных доказательств того, что между сторонами были заключены дополнительные договоры либо заключено соглашение об изменении уже заключенных договоров, ответчиком суду не представлено. В связи с чем, суд не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что стоимость договора подряда возросла, поскольку ООО «Д*» выполнила дополнительные работы по строительству дома истицы. Суд также указал на то, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о согласовании с истцом каких-либо дополнительных работ, в частности, заказчиком не было представлено дополнительное письменное соглашение к договору. Однако, как следует из материалов дела, возражая против предъявленных исковых требований, представитель ответчика указывал на то, что их компанией были выполнены не только те работы, которые перечислены в указанных выше двух договорах, но и дополнительные: обработка бревна, утепление и покрытие кровли, обработка дома огнебиозащитными составами и другие работы, истицей же суду представлены выборочные квитанции. При рассмотрении спора суд не выяснил у истицы, почему ею оплачивались выполняемые ответчиком дополнительные работы и расходы по строительству ее дома, если она не была согласна с размером оплаты, поскольку внесенные ею суммы по квитанциям свидетельствуют о том, что она не возражала против объема выполненных работ и оплатила их по квитанциям. В судебном заседании представитель ответчика в своих возражениях указывал на то, что истица в период действия договоров никаких претензий к ответчику не предъявляла, все корректировки качества и объема работ проводились заказчиком, т.е. истицей в процессе их выполнения, истицей представлены суду квитанции от различных договоров. Судом не проверены указанные доводы ответчика, на данные обстоятельства ответчик ссылается в своей кассационной жалобе. В ряде представленных истицей копий квитанций о внесении денежных сумм не указана дата договора подряда, по которому производилась оплата, однако судом не дана этому правовая оценка. При рассмотрении дела суд также не выяснил у сторон, составлялась ли смета на выполненные работы по строительству дома, в кассационной жалобе представитель ответчика указывает на то, что их ходатайство приобщении сметной документации судом было отклонено. С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в определении, проверить доводы каждой из сторон, дать им надлежащую правовую оценку и с учетом добытых доказательств постановить законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 27 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий И.И. СУПРОНЕНКО Судьи областного суда Т.И. ПАРАМОНОВА Г.В.КРАВЦОВА
ПАРАМОНОВОЙ Т.И.