Судья Ручко М.Л. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего СУПРОНЕНКО И.И. судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В. при секретаре РУДАКОВОЙ О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2011 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по кассационной жалобе П. на решение Унечского районного суда Брянской области от 21 октября 2011 года по делу по заявлению П. о признании незаконным действий начальника МРЭО ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» Р. по изъятию регистрационных знаков на автомобиль, У С Т А Н О В И Л А: П. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий должностного лица по изъятию регистрационных знаков на автомобиль. В обоснование заявления указал, что в ноябре 2004 года он, через М. действовавшего на основании нотариальной доверенности, приобрел в собственность легковой автомобиль «***», 1998 года выпуска. 16.11.2004 г. указанный автомобиль был задекларирован в Брянской таможне и был выдан ПТС 32 ТС 334021, в котором были указаны идентификационный номер автомобиля, номер двигателя и кузова. 23.12.2004г. он зарегистрировал данный автомобиль на свое имя в МРЭО ГИБДД ОВД по г.Клинцы и Клинцовскому муниципальному району. Ему были выданы свидетельство о регистрации автомобиля (данные изъяты) и регистрационный знак (данные изъяты) С указанного периода времени он постоянно пользовался автомобилем, регулярно проходил в ГИБДД техосмотры. 22.09.2010 г. во время очередного техосмотра был установлен факт подделки номера кузова автомобиля, после чего были изъяты регистрационные знаки (номера) и техпаспорт автомобиля. Впоследствии техпаспорт был ему возвращен, а регистрационные знаки не возвращены. 24.09.2010г. отделом дознания ОВД по г. Клинцы и Клинцовскому муниципальному району по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ. В ходе проведенного дознания установить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не представилось возможным. Постановлением от 24.10.2010 г. производство по делу было приостановлено. По уголовному делу были проведены экспертизы, по заключениям которых изменений идентификационного номера, содержания сведений в регистрационных документах на автомобиль за время нахождения у него, заявителя, не установлено. В связи с чем, заявитель просил суд признать отказ начальника МРЭО ГИБДД Р. за №П-9 от 12.05.2011 г. в возврате изъятых у него регистрационных номеров незаконным. В судебном заседании заявитель уточнил заявленные требования и просил признать отказ начальника МРЭО ГИБДД Р. за №29/П-9 от 12.05.2011 г. в возврате изъятых у него регистрационных знаков незаконным. Решением суда в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе П.просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы обращения в суд. Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с паспортом транспортного средства 32 ТС 334021, выданным Брянской таможней 16.11.2004 г., собственником легкового автомобиля «***», 1998 года изготовления, идентификационный №, является П.. Данный автомобиль был П. зарегистрирован 23.12.2004 г. в МРЭО ГИБДД Клинцовского ГРОВД, о чем ему было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № с выдачей регистрационного знака (данные изъяты). Как усматривается из материалов дела, 22.09.2010 г. сотрудниками МРЭО ГИБДД ОВД по г.Клинцы и Клинцовскому муниципальному району при сверке номеров агрегатов на автомашине «***», принадлежащей заявителю, был выявлен факт подделки номера кузова автомашины, в связи с чем государственным инспектором Г. документы и регистрационные знаки были задержаны, о чем было сообщено в ОВД по г.Клинцы и Клинцовскому муниципальному району. 24.09.2010 г. дознавателем ОД ОВД по г.Клинцы и Клинцовскому муниципальному району на основании данного сообщения было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 326 УК РФ. В ходе предварительного расследования по данному делу была проведена авто-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта № от 29.09.2010 г. было установлено, что заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки (идентификационного номера) кузова, представленного на исследование автомобиля «***», подвергалось изменению путем вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели со знаками первичного идентификационного №). Установленная при помощи сварки в проеме маркируемой панели исследуемого автомобиля металлическая пластина изначально являлась частью маркируемой панели другого автомобиля. В связи с вырезанием (демонтажем) фрагмента маркируемой панели и демонтажем заводской таблички со знаками первичного идентификационного номера кузова, установить первоначальную маркировку кузова не представилось возможным. 24.10.2010 г. дознание, но уголовному делу было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Проверяя обоснованность заявленных требований, суд руководствовался требованиями п.3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 19.12.1995 г. №196-ФЗ, и правильно исходил из того, что в соответствии с п. 35.6 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», утвержденного Приказом МВД России № 1001 от 24.11.2008 года, при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличие сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся. Инспектором по розыску или уполномоченным должностным лицом такие документы, регистрационные знаки задерживаются. С документов снимаются копии, а их оригиналы, а также регистрационные знаки вместе с сообщением об обнаружении признаков преступления незамедлительно передаются в орган внутренних дел по месту их обнаружения для проведения необходимых действий и принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Суд также правильно указал на то, что Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711 (в редакции от 23.12.2010 г.) "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, в соответвии с подпунктом "з" пункта 12 которого предусмотрено, что Госинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, в частности, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки. Как установлено из материалов дела, 22.09.2010 г. сотрудником МРЭО ГИБДД Г. при выявлении факта подделки номера кузова сразу же было сообщено об этом в ОВД по г.Клинцы и Клинцовскому муниципальному району (КУСП № от 22.09.2010 г.) и переданы соответствующие документы, на основании которых и было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ. Поскольку, согласно заключению эксперта №697 от 29.09.2010г. заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки кузова автомобиля «***» подвергалось изменению, суд пришел к правильному выводу о том, что действия МРЭО ГИБДД по изъятию регистрационных знаков на автомобиль являются правомерными, о чем заявителю П. сообщалось в письменном виде начальником МРЭО ГИБДД Р. 12.05.2011г. №29/11-9. В связи с чем, действия данного должностного лица суд обоснованно счел правомерными и соответствующими вышеприведенным нормам действующего законодательства. Приходя к указанному выводу, суд правильно указал на то, что регистрация транспортного средства является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным имуществом. При этом отказ в регистрации транспортного средства не влечет прекращение права собственности, а только ограничивает право пользования транспортным средством. Факт приобретения права собственности на транспортное средство не порождает безусловной обязанности органов ГИБДД допустить его к участию в дорожном движении. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Унечского районного суда Брянской области от 21 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий И.И. СУПРОНЕНКО Судьи областного суда Г.В. КРАВЦОВА Т.И. ПАРАМОНОВА
ПАРАМОНОВОЙ Т.И.