... Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: Председательствующего Тумакова А.А. Судей областного суда Зубковой Т.И. Киселёвой Е.А. При секретаре Шепеленко Е.В. С участием представителя З.С.П. П.Т.Ю. Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А. 15 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе З.С.П. на заочное решение Комаричского районного суда Брянской области от 30 сентября 2011 года по иску З.С.П. к П.А.Т. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов У С Т А Н О В И Л А: З.С.П. обратилась в суд с иском к П.А.Т. о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, в размере 250000 рублей. При этом ссылалась на то, что 13 сентября 2010 года примерно в 7 часов 50 мин. на 465 км. автодороги «Украина» на территории Комаричского района Брянской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус ... под управлением Е.Д.А. и автомобиля ВАЗ-... под управлением Д.С.В., в котором в качестве пассажира находилась истица. В результате произошедшего ДТП, истцу были причинены телесные повреждения в виде ушиба правой половины грудной клетки, относящиеся к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью. Учитывая, что собственником автомобиля Лексус ... является П.А.Т., истец просил взыскать с него указанную компенсацию морального вреда, который был ей причинен в связи с повреждением здоровья, необходимостью проходить лечение и невозможностью посещать запланированные мероприятия. Заочным решением Комаричского районного суда Брянской области от 30 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с постановленным решением, З.С.П. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как постановленного с нарушением материального и процессуального права. Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., выступление представителя З.С.П. П.Т.Ю. поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено, что телесные повреждения истцу были причинены в результате столкновения принадлежащего ответчику автомобиля Лексус ... под управлением Е.Д.А. и автомобиля ВАЗ-... под управлением Д.С.В.. В силу требований п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вступившим в законную силу постановлением суда от 28.03.2011 г. водитель автомобиля Лексус ... Е.Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Как следует из материалов дела, Е.Д.А. в момент указанного дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем Лексус ... по доверенности, выданной ему П.А.Т. Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности на момент причинения ущерба являлся Е.Д.А. управлявший автомобилем Лексус ... по доверенности. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ субъектом ответственности является владелец источника повышенной опасности, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Поскольку установлено, что Е.Д.А. владел транспортным средством Лексус ... государственный регистрационный знак ... на законном основании, суд обоснованно пришел к выводу, что в соответствии в абз. 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на него, как на владельца источника повышенной опасности, перечень который приведен законодателем в пункте указанной нормы. Так как представитель истца в соответствии с требованиями ст. 41 ГПК РФ, отказался от замены ненадлежащего ответчика, то суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. С доводом кассационной жалобы о том, что в деле находится копия доверенности на право управления транспортным средством, выданная П.А.Т. Е.Д.А. и отсутствует подлинник доверенности, судебная коллегия согласиться не может. Поскольку в силу требований ст. 72 ГПК РФ 1. Письменные доказательства, имеющиеся в деле, по просьбе лиц, представивших эти доказательства, возвращаются им после вступления решения суда в законную силу. При этом в деле оставляются засвидетельствованные судьей копии письменных доказательств. В материалах дела имеется засвидетельствованная судьей копия доверенности. С доводом кассационной жалобы о том, что Е.Д.А. была выдана доверенность только на право управления транспортным средствомпо заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), судебная коллегия согласиться не может. Поскольку из текста доверенности не усматривается, что доверенность выдана только на право управления транспортным средствомпо заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение, то есть на оказание Е.Д.А. водительских услуг. Ни каких доказательств, подтверждающих нахождение Е.Д.А. в трудовых отношениях с П.А.А., в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела и оснований к отмене решения по доводам, изложенным в жалобе, не усматривает. Руководствуясь ч.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Заочноерешение Комаричского районного суда Брянской области от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.