Судья: ФИО2                                                     Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                        Янишевской Л.В.,

судей областного суда                           Парамоновой Т.И., Супроненко И.И.,

при секретаре         Гузанове Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. «15» декабря 2011 года дело по кассационной жалобе директора «СГ МСК» филиала в г. Брянске Колзунова В.Н. на решение Советского районного суда г. Брянска от «20» октября 2011 года по исковому заявлению Спицына Владимира Алексеевича к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

         Спицын В.А. обратился в суд с указанным иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», ссылаясь на то, что 29.12.2009 года в                        20 час. 40 мин. на 4 км а/д д. Бакшеево - д. Трубчино он, управляя а/м Форд Фокус г/н №, не учел скорость движения, состояние дорожного покрытия, видимость в направлении движения, не справился с управлением, совершил наезд на бетонную опору. В результате ДТП автомобиль получил значительные механические повреждения и был эвакуирован с места ДТП. Так как между Спицыным В.А. и                        ЗАО СГ «Спасские ворота» 03.11.2009 года был заключен договор добровольного страхования указанного ТС на условиях «Ущерб» на сумму в 340 000 рублей, истец 30.12.2009 года обратился с заявлением к ответчику о страховой выплате. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что ущерб автомобилю причинен при других обстоятельствах, чем при тех, на которые ссылается истец.                                   

Не согласившись с данным отказом, истец просил суд взыскать с                             ЗАО СГ «Спасские ворота»: страховое возмещение на сумму                              282824 руб. 55 коп., стоимость услуг эвакуатора в размере 2200 рублей, стоимость оплаты отчета по определению стоимости ремонта в размере 3000 руб. и стоимость годных остатков в размере 1500 рублей, стоимость заказ-наряда на диагностику двигателя и коробки передач в сумме                 1000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 23.03.2011 года в порядке правопреемства произведена замена ответчика                                  ЗАО «СГ «Спасские Ворота» на ОАО «СГ «МСК».

Решением Советского районного суда г. Брянска от                                   «20» октября 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО СГ «МСК» в пользу Спицына В.А. страховое возмещение ущерба в размере 259 041,55 рублей, судебные расходы в сумме 20 805,25 рублей.

В кассационной жалобе директор ОАО «СГ МСК» Колзунов В.Н. просил отменить решение Советского районного суда г. Брянска от                   20 октября 2011 года, так как решение суда является незаконным.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., выслушав представителей ОАО «СГ МСК» Колзунова В.Н. и Вороновского С.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Заславского А.Г. в интересах Спицына В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов гражданского дела, 03.11.2009 года между Спицыным В.А и ЗАО СГ «Спасские ворота» был заключён договор добровольного страхования (полис №) на условиях «Ущерб» на автомашину Форд Фокус 2003 года выпуска, страховой стоимостью 340 000 рублей.

29.12.2009 г. в 20 час. 40 мин. на 4 км. а/д д. Бакшеево - д. Трубчино произошло ДТП с участием Спицына В.А., управлявшего а/м Форд Фокус №, в ходе которого, истец не справился с управлением и совершил наезд на бетонную опору, нарушив тем самым п. 10.1 ПДДРФ.

В результате ДТП автомобилю «Форд Фокус» были причинены повреждения: крыши, левой передней двери, левому порогу, переднему капоту, переднему бамперу, решётке радиатора, переднем крыльям, левому переднему колесу, левому боковому зеркалу, лобовому стеклу, передним фарам, левой передней противотуманной фаре, 2-м подушкам безопасности, имеются скрытые дефекты.

30.12.2009 года истцом было подано письменное заявление страховщику о наступлении страхового случая. 30.12.2009 г. Спицын В.А. предоставил ответчику весь перечень документов и материалов, необходимых для получения страхового возмещения (заявление № 949 от 30.12.2009 года).

По согласованию со страховщиком, страхователь провел экспертизу в организации имеющей право экспертной оценки                                             (ООО «Эксперт П.В.П»).

12 января 2010 года между истцом и ООО «Эксперт П.В.П» были заключены договора № АТ-91-01-10 и АТ-93-01-10 по определению рыночной стоимости: услуг по восстановительному ремонту, стоимость годных остатков для целей возмещения ущерба от ДТП.

По актам приема - передачиСпицын В.А. за отчет по определению стоимости восстановительного ремонта оплатил 3000 рублей и за отчет по определению стоимости годных остатков для целей возмещения ущерба от ДТП 1500 рублей.

10.02.2010 года истец направил ответчику претензию с просьбой добровольно выплатить страховое возмещение, однако ни оплаты, ни мотивированного отказа в адрес истца не поступало.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что событие ДТП 29.12.2009 года имело место при обстоятельствах, изложенных истцом, поскольку данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку он основан на нормах права и подтверждается материалами дела.

Факт наступления страхового случая и право истца на получение страхового возмещения в кассационной жалобе не оспариваются.

Представитель ответчика в качестве довода кассационной жалобы ссылается на то, что применение в решении суда расчета стоимости транспортного средства отечественного производства является недопустимым, суд первой инстанции должен был назначить и провести экспертизу для установления действительной стоимости транспортного средства.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с правилами ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Неотъемлемой частью полиса страхования средств автотранспорта, выданного СГ «Спасские ворота» страхователю Спицыну В.А., являлись Правила страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта (далее - Правила), утвержденные генеральным директором ЗАО СГ «Спасские ворота».

Согласно п. 5.2.3 Правил, действительная стоимость ТС иностранного производства устанавливается экспертами Страховщика или независимой экспертной организации на основании справочных материалов. В соответствии с п. 5.2.1 Правил, действительная стоимость легковых автомобилей отечественного производства определяется стоимостью нового автомобиля с учетом износа из расчета 12% в год при более 2-х лет использования (т. 1 л.д. 49-58).

Как следует из п. 9.3 Правил, при уничтожении транспортного средства ущерб определяется в размере страховой суммы с учетом износа транспортного средства на момент страхового случая. При уничтожении застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится … за вычетом стоимости остатков, годных к реализации (п. 9.3.1. Правил).

Из буквального толкования вышеприведенных положений Правил следует, что порядок определения действительной стоимости автомобиля, установленный п. 5.2.1., 5.2.3. Правил, относится к моменту заключения договора страхования и не распространяется на определение размера ущерба и выплату страхового возмещения.

Поскольку точной методики расчета страховой суммы при уничтожении транспортного средства Правила не содержат, судебная коллегия находит возможным, применив принцип аналогии права (ст. 6 ГК РФ, ст.ст. 1, 11 ГПК РФ) и состязательности процесса (ст. 12 ГПК РФ), согласиться с расчетом, приведенным в решении суда.

При этом судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлена оценка ущерба и стоимости годных остатков, при страховании стороны определили страховую сумму в размере              340000 рублей по состоянию на 03.11.2009 г.

Судом данная сумма уменьшена исходя из износа автомобиля за два месяца (поскольку с момента страхования до даты ДТП прошло два месяца) на 2% (340000 х 12% : 12 месяцев х 2 месяца =333200 руб.). Из полученной суммы суд вычел стоимость годных остатков в размере                 57158 руб. 45 коп.

Как следует из вышеуказанных Правил, стоимость ТС … устанавливается экспертами Страховщика или независимой экспертной организации.

Экспертами ответчика (страховщика) иная стоимость транспортного средства, чем приведенная в решении суда, не рассчитана.

Ходатайств о проведении экспертизы для установления страховой суммы с учетом износа транспортного средства на момент страхового случая стороной ответчика - не заявлялось.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы выводов решения не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, которое коллегия полагает неверными, основанием к отмене решения такие доводы быть не могут. Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 20 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                    Янишевская Л.В.

Судьи облсуда:                             Парамонова Т.И.

                                        Супроненко И.И.