Судья: Булавин И.В. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Янишевской Л.В., судей областного суда Парамоновой Т.И., Супроненко И.И., при секретаре Гузанове Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. «15» декабря 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Бедовой Ирины Игоревны в интересах Бондаренко Клавдии Александровны на решение Погарского районного суда Брянской области от «21» октября 2011 года по исковому заявлению Бондаренко Клавдии Александровны к Кандоба Алексею Викторовичу, Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по Брянской области Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) о признании незаконным выдела земельного участка с кадастровым номером 32:10:340102:136, снятии его с кадастровогоучёта ипризнаниинедействительным право собственности Кандоба А.В. на данный земельный участок, УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась с иском в суд, ссылаясь на то, что являясь собственником одной условной земельной доли на землях сельскохозяйственного назначения и желая выделить земельный участок в счёт принадлежащей ей доли, она осуществила ряд действий, предусмотренных при осуществлении данной процедуры, а именно: в «Земельной газете» № 20 (173) от 04.06.2010 года опубликовала объявление о намерении выделить земельный участок площадью 3.21 га, расположенный западнее н.<адрес>, <адрес>, в счёт одной земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: колхоз «<адрес>» <адрес>. Возражений на данное объявление не поступило, что подтверждается справкой ОАО «Брянская земельная компания». По её заявлению ОАО «Брянское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» составило межевой план выделяемого земельного участка. После чего она обратилась в ФГУ «Земельная кадастровая палата» для постановки выделяемого земельного участка на кадастровый учёт, но при этом осуществление кадастрового учёта было приостановлено в связи с тем, что при отображении сведений в государственном кадастре недвижимости по указанным в представленном ей межевом плане координатам границы её участка пересекают границы другого участка, поставленного ранее на государственный кадастровый учёт ответчиком Кандоба А.В. Однако, как считает истец, межевой план ответчика не соответствует требованиям действующего законодательства. Ответчиком не была соблюдена процедура выделения земельного участка - не было опубликовано объявление в «Земельной газете» о выделе земельного участка, в межевом плане, поставленном на кадастровый учёт, отсутствуют сведения о публикации такого объявления, иных документов, подтверждающих извещение собственников долей о проведении собрания также не имеется. Кроме того, в протоколе общего собрания дольщиков земельных долей колхоза «Верный путь» от 05.11.2006 года не было вынесено решение общего собрания участников долевой собственности об образовании земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли ответчику и продавцу земельного участка - Кандоба С.В. Таким образом, Бондаренко К.А. считает, что постановка ответчиком земельного участка на кадастровый учёт была проведена с нарушением законодательства, государственная регистрация права проведена не обоснованно и является незаконной, в связи с чем, уточнив заявленные требования, просила суд снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № и признать недействительным право собственности Кандоба А.В. на указанный земельный участок (т. 1 л.д. 185). Решением Погарского районного суда Брянской области от «21» октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе представитель Бедова И.И. в интересах Бондаренко К.А. просила отменить решение Погарского районного суда Брянской области от 21 октября 2011 года, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., выслушав представителя Бедову И.И. в интересах Бондаренко К.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения Кандобы А.В., представителя Ивановой О.В. в интересах Кандобы А.В., представителя ФБУ «Кадастровая палата» Жензировой О.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия основания к отмене решения суда не находит. Как следует из материалов гражданского дела, в газете «Вперёд», являющейся общественно-политической газетой Погарского района, от 05.10.2006 года имеется объявление администрации ООО «Надежда», использующей земельные участки собственников земельных долей бывшего колхоза «<адрес>» о том, что 05.11.2006 года в 13 часов 00 минут в д. <адрес> состоится собрание пайщиков с. <адрес> (т. 1 л.д.184). Из протокола общего собрания дольщиков земельных долей колхоза «<адрес>» от 05.11.2006 года следует, что на собрании присутствовало 108 дольщиков при необходимом кворуме 20% от общего числа пайщиков. Первым вопросом повестки собрания было местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счёт земельных долей. В связи с этим, единогласно собрание приняло решение о предоставлении для первоочередного выдела земельных участков поля: в <адрес> поле № площадью № га, <адрес> поле № площадью № га, в <адрес> поле № площадью № га и поле № площадью № га(т. 1 л.д. 144-150). Бондаренко К.А. является наследницей имущества Кривонос А.А., умершего 23.10.2002 года, которое состоит из: условной земельной доли при среднем качестве земель на землях сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства общей площадью 37 800 кв. метров, в том числе пашни 32 100 кв.м. в колхозе «<адрес>» Погарского района Брянской области. Право общей долевой собственности Бондаренко К.А. на долю в праве в размере 1/368 (паи) земельного участка: категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 13910000 кв.м., адрес объекта: <адрес>, колхоз «<адрес>» зарегистрировано в государственном реестре прав на недвижимое имущество (л.д.18). Желая выделить в натуре земельный участок в счёт принадлежащей ей доли в праве общей собственности, истцом было выполнено межевание. Согласно межевому плану 3219/102/10-39 от 05.08.2010 года на земельный участок для образования одного земельного участка путём выдела в счёт доли (долей) в праве обшей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного в границах бывшего колхоза «<адрес>» <адрес> его заказчиком выступал ООО «БрянскСтройПромАгро». С заявлением о постановке на кадастровый учёт заинтересованное лицо обратилось 17.08.2010 года (л.д. 19-34). В соответствии с решением ФГУ «ЗКП» по Брянской области (Росреестр) от 13.09.2010 года №, приостановлена постановка на кадастровый учёт данного земельного участка. Одной из причин является то, что при отображении сведений в государственном кадастре недвижимости по представленным в межевом плане № от 17.08.2010 года координатам границы данного участка пересекают границы другого участка, поставленного ранее на государственный кадастровый учёт с кадастровым номером № поадресу <адрес>, <адрес>, <адрес> на основании межевого плана № от 21.06.2010 года - составленный ИП Хижонковой С.Ф.(л.д.86). Из представленного ситуационного плана в обоснование решения ФГУ «ЗКП» по Брянской области следует, что два вышеуказанных земельных участка пересекают границы друг друга (т. 1 л.д. 87). Земельный участок с кадастровым номером № был образован следующим образом. Кандоба Сергей Викторович, в соответствии со свидетельствами (2 шт.) о праве на наследство по закону от 30.04.2010 года, являлся собственником общей долевой собственности в праве (двух долей по 1/368 доли) на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства общей площадью 13910000 кв.м. с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, колхоз «<адрес>» (т. 1 л.д. 96-97). Кандоба С.В. произведен выдел в натуре вышеуказанных долей земельного участка. Из решения № Ф19/10-1-0481 от 12.07.2010 года Погарского территориального отдела Управления Росреестра по Брянской области (Роснедвижимость) следует, что произведёнгосударственный кадастровый учёт объекта недвижимости№ от 21.06.2010 года и ему присвоен кадастровый номер №. (т. 1 л.д. 201). За Кандоба Сергеем Викторовичем зарегистрировано право собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для ведения с/х производства общей площадью 75611 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: примерно в <адрес> по направлению на <адрес> от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, поле № (л.д. 98). Как усматривается из договора купли-продажи от 11.03.2011 года, акта приёма передачи недвижимости, карты границ земельного участка, Кандоба С.В. продал за 8 000 рублей Романенко Е.В. действующей в интересах Кандобы А.В. земельный участок площадью 75 611 кв.м. с кадастровым номером <адрес>, предоставленный для сельскохозяйственного производства, который находится примерно в 660 м. по направлению на северо-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами земельного участка - <адрес>, д. <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 101-103). Т.о. Кандоба А.В. приобрел по договору купли-продажи уже выделенный, сформированный и поставленный на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 32:19:340102:136. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил суду достаточных доказательств в обоснование своих исковых требований, а так же в связи с тем, что им не оспаривался договор купли-продажи данного земельного участка, не заявлялось требований об истребовании имущества, по которому Кандоба А.В. приобрёл право собственности на данный земельный участок, не приводились доводы в обоснование этого и основания для признания его недействительным. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами дела, доказательствам по делу судом в решении дана надлежащая оценка. Кроме того, согласно ч. 4 ст. 24 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года № 221-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер. Такие сведения утрачивают временныйхарактер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. В соответствии с ч. 1 ст. 25 указанного закона, внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет земельного участка носят временный характер. К таким сведениям применяются правила, установленные частью 4 статьи 24 настоящего Федерального закона. Как установлено судом, Кандоба С.В. произвёл государственную регистрацию права на земельный участок, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.08.2010 года сделана запись о регистрации №, а 11.03.2011 года продал его Кандоба А.В., чьё право также было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав 04.04.2011 года №. Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований (п. 3 ст. 196 ГПК РФ) и не вправе в данном случае по своей инициативе выйти за их пределы, т.к. это не предусмотрено федеральным законом. Требуя признать недействительным право собственности Кандоба А.В. на земельный участок и снять данный участок с кадастрового учета, истец основание возникновения данного права - договор купли-продажи, не оспаривал. Права Кандоба С.В. на земельный участок с кадастровым номером №, а также государственная регистрация прав за Кандоба А.В. и С.В. также не оспорены и не признаны незаконными, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Погарского районного суда Брянской области от 21 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Янишевская Л.В. Судьи облсуда: Парамонова Т.И. Супроненко И.И.