Судья: Соков А.В.                                             Дело №

        Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                 Янишевской Л.В.,

судей областного суда                           Парамоновой Т.И., Супроненко И.И.,

при секретаре                                          Гузанове Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи                Парамоновой Т.И. «15» декабря 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Брянской городской администрации Петракова Игоря Александровича на решение Советского районного суда г. Брянска от                  «12» августа 2011 года по исковому заявлению Авериной Валентины Алексеевны, Аверина Александра Петровича, к Брянской городской администрации, ООО «Жилкомсервис» о переоборудовании дымоотводящих путей газового отопительного котла в жилом помещении и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Аверина В.А., Аверин А.П. обратились в суд с иском к Брянской городской администрации, ПУ «Брянскмежрайгаз», ООО «Жилкомсервис» о переоборудовании дымоотводящих путей газового отопительного котла в <адрес>. <адрес> по улице Дуки г. Брянска и компенсации морального вреда в размере 2500000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы уточнили исковые требования и просили суд обязать Брянскую городскую администрацию, ООО «Жилкомсервис» переоборудовать дымоотводящие пути газового отопительного котла в <адрес>. 70 по ул. Дуки г. Брянска в соответствии с требованиями СНиП 2.04.08-87* (л.д. 173).

12.08.2011 года Советский районный суд г. Брянска вынес решение, которым удовлетворил исковые требования.

Суд обязал Брянскую городскую администрацию привести в соответствие с требованиями СНиП 2.04.08-87* «Газоснабжение»,                    СНиП 2.04.05-91* "Отопление, вентиляция и кондиционирование" и "Правилами производства работ и ремонта печей, дымоходов и газоходов" газоотопительное оборудование в <адрес>. <адрес> по <адрес>.

Взыскал в пользу Авериной В.А., Аверина А.П. с Брянской городской администрации компенсацию морального вреда в размере                 2500 рублей каждому.

В кассационной жалобе представитель Брянской городской администрации Петраков И.А. просил отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 12.08.2011 года, так как решение суда вынесено с нарушением закона.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И.,выслушав возражения Авериной В.А. и Аверина А.П., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, Аверина В.А. и                                    Аверин А.П. проживают в <адрес> по <адрес> с 1982 года, являются ее нанимателями. Квартира находится в муниципальной собственности. Управляющая компания ООО «Жилкомсервис» осуществляет техническую эксплуатацию <адрес>.

Квартира состоит из трех жилых комнат и находится на втором этаже кирпичного двухэтажного дома, обогреваемого газово-печным оборудованием, представляющим собой двухъярусную газовую печь.

         Удовлетворяя исковые требования в отношении Брянской городской администрации, суд первой инстанции исходил из того, чтоквартира истцов находится в муниципальной собственности муниципального образования г. Брянск и газоотопительное оборудование в <адрес>. <адрес> по <адрес> невозможно эксплуатировать в связи с опасностью для жизни проживающих в квартире граждан.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда, поскольку они являются преждевременными, сделаны без выяснения всех юридически значимых обстоятельств по делу, с нарушением норм процессуального и при неправильном применении норм материального права.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из уточненного искового заявления, истцами заявлялись исковые требования о переоборудовании дымоотводящих путей газового отопительного котла в жилом помещении и компенсации морального вреда к Администрации г. Брянска и ООО «Жилкомсервис» (л.д. 173).

Однако данные исковые требования по отношению к ответчику ООО «Жилкомсервис» предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства не являлись, решение по ним - не принимались.

Кроме того, согласно ст. 364 ГПК Российской Федерации судебное постановление подлежит отмене независимо от доводов жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как уже указывалось выше, одним из соответчиков по делу являлось ООО «Жилкомсервис», однако в материалах дела отсутствуют доказательства извещения данного ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Из протокола судебного заседания усматривается, что дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя                        МУП «Жилкомсервис».

Также судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду надлежало истребовать у истцов доказательства того, что отвод дыма от газового котла в <адрес> не соответствует СНиП 2.04.08-87*.

В случае подтверждения наличия вышеуказанных дефектов, суду следует установить, когда и по чьей вине они возникли (при введении в эксплуатацию или в ходе эксплуатации).

Судом не истребованы и не приобщены к материалам дела письмо председателя совета Брянского областного отделения «Всероссийское Добровольное Пожарное Общество» О.В. Ященко от 19.01.2011 года № 25, о проверке 18 января 2011 года специалистами БОО ВДПО технического состояния дымохода в газовом стояке <адрес>, а также акт ООО «Жилкомсервис» обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов от газовых приборов от 25 января 2011 года.

Обязывая Брянскую городскую администрацию привести в соответствие с требованиями СНиП 2.04.08-87* «Газоснабжение»,                    СНиП 2.04.05-91* "Отопление, вентиляция и кондиционирование" и "Правилами производства работ и ремонта печей, дымоходов и газоходов" газоотопительное оборудование в <адрес>. <адрес> по <адрес> суд сослался на требования ст. 210 ГК РФ, предусматривающей, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, <адрес>. <адрес> по <адрес> принадлежит на праве собственности Кобазеву А.В.

Также судом не учтено, что в соответствии с п. 2.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Вывод суда о необходимости взыскания с Администрации г. Брянска в пользу истцов компенсации морального вреда не мотивирован, ссылками на норму права не подкреплен.

         При таких обстоятельствах, решение Советского районного суда               г. Брянска нельзя признать законным и обоснованным, и поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела, суду следует устранить указанные недостатки, уточнить заявляемые истцами требования и субъектный состав участников спора, надлежащим образом распределить бремя доказывания по делу между участниками процесса, проверить доводы сторон, дать им оценку и постановить решение суда в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

          Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         Решение Советского районного суда г. Брянска от                                      12 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:                                                        Янишевская Л.В.

Судьи облсуда:                                 Парамонова Т.И.

                                          Супроненко И.И.