Судья: Бурчак С.А.                                                         Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                        Янишевской Л.В.,

судей областного суда                           Парамоновой Т.И., Супроненко И.И.,

с участием адвоката                               Кулешова В.В.,

при секретаре         Гузанове Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. «15» декабря 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» Рябинина Александра Михайловича на решение Сельцовского городского суда Брянской области от «14» октября 2011 года и дополнительное решение Сельцовского городского суда Брянской области от «03» ноября 2011 года по исковому заявлению Лукомского Константина Витальевича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании незаконно списанных денежных средств со счетов банковских вкладов,

УСТАНОВИЛА:

Лукомский К.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 09 января 2009 года он заключил с дополнительным офисом 8605/0151 (г. Сельцо) Брянского филиала - Брянского ОСБ №8605                   ОАО «Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации» договор о вкладе «Особый Сбербанка России»                               № №, открыт банковский счет                                       № <адрес> и выдана сберегательная книжка НЦ №

16 июня 2010 года ответчиком была оформлена и выдана ему международная банковская карта «Мастер карт стандарт «МТС»                                № и открыт счет №, с использованием услуги «Мобильный банк».

По состоянию на 18 февраля 2011 года на расчетном счете                          № находились денежные средства в размере 750949 руб. 26 коп, на счете банковской карты 4081781050801526021 в сумме 103800 рублей.

23 февраля 2011 года при попытке оплаты услуги Интернет - провайдера международной банковской картой «Мастер карт стандарт «МТС» в системе «Сбербанк Онлайн», по утверждению истца, произошел сбой системы, в результате чего были незаконно списаны денежные средства с указанных вкладов истца, с банковского счета № на сумму 720000 рублей, со счета банковской карты № в размере 87987 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика незаконно списанные денежные средства со счетов указанных банковских вкладов.

В последующем истец, уточнил исковые требования и просил взыскать с ОАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме                            807 971 руб.72 коп.

Решением Сельцовского городского суда Брянской области от                                   «14» октября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ОАО «Сбербанк России» в пользу Лукомского К.В. 807971 руб. 72 коп

Дополнительным решением Сельцовского городского суда Брянской области от «03» ноября 2011 года с ОАО «Сбербанк России» в доход государства взысканы штраф в размере 403895 руб. 86 коп. и государственная пошлина в размере 11 279 руб. 72 коп.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» Рябинин А.М. просил отменить решение Сельцовского городского суда Брянской области от 14 октября 2011 года и дополнительное решение решение Сельцовского городского суда Брянской области от                                        03 ноября 2011 года, так как данные решения является незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушениями норм процессуального и материального права.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., выслушав представителя ОАО «Сбербанк России» Рябинина А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения                         адвоката Кулешова В.В. в интересах Лукомского К.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, 09.01.2009 года между Лукомским К.В. и Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) (Согласно п. 1.1 новой редакции устава банка от 04.06.2010 г. изменено наименование банка на ОАО «Сбербанк России»), именуемый в дальнейшем «Банк», с одной стороны и Лукомским Константином Витальевичем, именуемый в дальнейшем «Вкладчик» был заключен договор о вкладе «Особый Сбербанка России»                                                         №, открыт банковский счет                                        № и выдана сберегательная книжка НЦ 2396115.

16 июня 2010 года между истцом и ответчиком заключено соглашение об открытии банковского счета с использованием международной карты Сбербанка России MasterCardStandart                                          № и открыт счет №, с использованием услуги «Мобильный банк».

22 июня 2010 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о подключении истцу услуги «Сбербанк онлайн» путем присоединения истца к условиям предоставления услуги                            «Сбернбанк-онлайн». Согласно п. 2.1 подписанных истцом Условий предоставления услуги «Сбербанк онлайн»: условия предоставления услуги, заявление на подключение к услуге, тарифы, руководство клиента в совокупности являются договором, заключенным между истцом и ответчиком. С условиями предоставляемой услуги истец был ознакомлен, согласен и обязался их выполнять (далее «условия» т. 1 л.д. 51-53, руководство клиента сбербанк онлайн т. 1 л.д. 54-75).

По состоянию на 18 февраля 2011 года на расчетном счете                              № находились денежные средства в размере 750949 руб. 26 коп, на счете банковской карты № в сумме 103800 рублей.

23 февраля 2011 года истец Лукомский К.В. находясь в г. Торжок Тверской области предпринял попытку оплатить услуги Интернет-провайдера путем перечисления денежных средств, со счета банковской карты MasterCardStandart МТС № с использованием услуги «Сбербанк-онлайн», предоставленной ответчиком. После нескольких неудачных попыток совершить платеж с использованием услуги «Сбербанк-онлайн» истец прекратил попытки совершить платеж.

24 февраля 2011 года истцом была получена выписка в банковском терминале Сбербанка № 630315 о совершении 9-ти операций по его счету и списании денежных средств в размере 799972 рублей (сумма без учета комиссии), после чего он незамедлительно поставил в известность ответчика, заблокировал карту и выехал в г. Сельцо Брянской области по месту нахождения подразделения банка в котором были открыты счета.

25 февраля 2011 г. истцом было подано заявление ответчику о совершении спорной операции и о возврате денежных средств в сумме 807 971 рубль.72 коп., а также заявление в ОВД г. Сельцо, которое было направлено по подследственности в г. Москву. 04 июня 2011 года ОВД Пресненского района г. Москвы по результатам проверки заявления Лукомского К.В. по факту мошенничества вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления.

Как следует из представленного в материалы дела ответа Брянского отделения № 8605 от 05 марта 2011 года № ответчик уведомил истца о том, что действия банка по списанию денежных средств, правомерны.

Согласно ответу центра сопровождения клиентских операций «Сбербанка России» от 28.03.2011 года № 19-5164 Лукомскому К.В. было сообщено о том, что по его заявлению о спорной транзакции банком проводится служебная проверка. По результатам проведенной центром сопровождения клиентских операций «Сбербанка России» служебной проверки от 06 июня 2011 года № 004040-2011-0800, банк сообщил Лукомскому К.В. об отсутствии оснований для возврата средств по оспариваемым операциям, сославшись на то, что в соответствии с условиями предоставления услуги банк не несет ответственности за «последствия компрометации идентификатора пользователя, пароля и одноразовых паролей, а также за убытки понесенные клиентом в связи с использованием им системы интернет-банк (в том числе убытки, понесенные в связи с неправомерными действиями третьих лиц).

Согласно выписке из лицевого счета Лукомского К.В.                                      № на указанный счет была зачислена сумма в размере 720 000 руб., переведенная со счета сберегательной книжки «Вклад Особый», а также совершено 8 операций по списанию денежных средств на счета третьих лиц следующими платежами: 99 998 руб..00 коп; 99 998 руб. 00 коп.; 99 998 руб. 00 коп.; 99 999 руб. 00 коп;                                                       99 998 руб.00 коп; 99 991 руб. 00 коп; 99 991 руб. 00 коп.;                                    99 999 руб. 00 коп., а также списание комиссии банка: 999 руб. 99 коп.; 999 руб. 91 коп., 999 руб. 91 коп., 999 руб. 98 коп., 999 руб. 99 коп.,                  999 руб. 98 коп., 999 руб. 98 коп., 999 руб. 98 коп., а всего списана сумма в размере 807 971 руб.72 коп.                                                        

Списание указанной суммы 807 971 руб. 72 коп. и в установленное время 23.02.2011 года с лицевого счета истца, ответчиком не оспаривается.

IP-адрес компьютера № с которого был произведен вход в систему «Сбербанк-онлайн» и совершены все операции по переводу денежных средств, согласно ответу Брянского филиала                                        ОАО «Вымпелком» № 2361 от 12.09.2011 года, принадлежит компании RIMA, TelefonicadeEspana с адресом регистрации: <адрес> зарегистрирован <адрес>. Истец во время (23 февраля 2011г.) совершения операции, согласно представленной в материалы дела справки ОАО «Торжокский мясокомбинат» находился на своем рабочем мете в                 г. Торжок Тверской области, и использовал услуги провайдера                       ОАО «Вымпелком». Согласно информации, предоставленной Брянским филиалом ОАО «Вымпелком» IP-адрес компьютера № не входит в адресное пространство компании ОАО «Вымпелком».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствует виновное поведение, в результате которого спорная сумма была бы списана со счета либо им лично, либо из-за его неосторожных действий, иными третьими лицами.

         Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что банк принял на себя обязанность по оказанию истцу Лукомскому К.В. услуги для расчетов по денежным операциям с использованием банковской карты и услуги «Сбербанк-онлайн», истцом операции по переводу денежных средств на счета третьих лиц не совершались, списание денежных средств произошло в результате действий неустановленных лиц, и в связи с этим, исходя из правил, установленных законом «О защите прав потребителей», на банк должна быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств перед клиентом, которые выражаются в небезопасности предоставляемой услуги, а именно получение доступа к паролям и иной конфиденциальной информации помимо воли клиента.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны на не до конца проверенных обстоятельствах по делу, при неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от                        7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Пунктом 4 ст. 7 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. При этом не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в п. 1 ст. 7 Закона.

Таким образом, положения Закона о защите прав потребителей в части требования обеспечения безопасности товара (работы, услуги), в том числе положения п. 1 и 4 ст. 7 Закона, распространяются только на случаи, когда такие требования являются обязательными и установлены законом или в установленном им порядке.

Законом, которым или в соответствии с которым устанавливаются указанные требования, является Федеральный закон от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).

В соответствии со ст. 2 Закона о техническом регулировании под безопасностью продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации понимается состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Пунктом 2 ст. 4 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что положения федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, касающиеся сферы применения Закона о техническом регулировании (в том числе прямо или косвенно предусматривающие осуществление контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов), применяются в части, не противоречащей Закону о техническом регулировании.

Поскольку положения Закона о защите прав потребителей в части требования обеспечения безопасности товара (работ, услуг), которые предусмотрены его ст. 7, затрагивают сферу применения Закона о техническом регулировании, то Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей Закону о техническом регулировании.

Статьей 20 Закона о техническом регулировании установлено, что подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Добровольное подтверждение осуществляется в форме добровольной сертификации. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в двух формах: принятия декларации о соответствии и обязательной сертификации.

При этом согласно п. 1 ст. 23 указанного Закона обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. При этом объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации.

Таким образом, Закон о техническом регулировании устанавливает, что обязательное подтверждение соответствия требуется только в отношении продукции, под которой указанный Закон понимает результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях (ст. 2 Закона о техническом регулировании).

Что касается работ и услуг, то объектом обязательного подтверждения соответствия они не являются: работы и услуги являются объектами добровольного подтверждения соответствия. Это предусмотрено п. 1 ст. 21 Закона о техническом регулировании.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 21 указанного Закона объектами добровольного подтверждения соответствия являются продукция, процессы производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работы и услуги, а также иные объекты, в отношении которых стандартами, системами добровольной сертификации и договорами устанавливаются требования.

То, что работы и услуги являются объектами добровольного подтверждения соответствия также подтверждается информационным письмом Госстандарта РФ от 11 июля 2003 г. N ВК-110-28/2522                       "О сертификации услуг в Системе сертификации ГОСТ Р".

Как было указано, согласно п. 1 ст. 23 указанного Закона обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

В соответствии со ст. 2 Закона о техническом регулировании техническим регламентом является документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям или к связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

На переходный период, т.е. до принятия соответствующего технического регламента для той или иной продукции или иного объекта технического регулирования, указанный Закон предусматривает определенные правила.

Так, п. 2 ст. 46 Закона о техническом регулировании установлено, что со дня вступления в силу указанного Закона обязательное подтверждение соответствия осуществляется только в отношении продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации. При этом пунктом 3 той же статьи указанного Закона предусмотрено, что Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

В настоящее время действует постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2009 г. N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии"                            (с дальнейшими изменениями).

Так, в Едином перечне продукции, подлежащей обязательной сертификации названы объекты, имеющие отношение к вычислительным электронным цифровым сетям, системам и комплексам: например, комплексы вычислительные электронные цифровые, машины вычислительные электронные цифровые и другие машины и устройства (т.е. продукция, но не услуги).

Ни в одном из указанных перечней не назван вид услуги, предоставленной истцом ответчику.

Кроме того, делая вывод о небезопасности предоставленной услуги, суд сослался на то, что данное обстоятельство фактически признано ответчиком. При этом свой вывод суд мотивирует п.п. 2.1 условий предоставления услуги «Сбербанк-онлайн».

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

В вышеуказанном пункте указано, что клиент соглашается с получением услуги «Сбербанк-онлайн» через сеть Интернет, сознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности и целостности информации при ее передачи через сеть Интернет».

Т.о. заключая соглашение с банком, истец был уведомлен о небезопасности сети Интернет как канала связи.

По мнению судебной коллегии, вышеуказанный пункт условий не свидетельствует о признании банком небезопасности предоставляемой им услуги, которую надлежит отличать от используемого при этом канала связи (в данном случае от Интернета), предоставляемого не банком, а провайдером.

Кроме того, в соответствии с п. 2.5. условий использования услуги «Сбербанк онлайн» операции в системе подтверждаются постоянным паролем (при входе в систему) или одноразовым, который вводится при совершении любой финансовой операции. Одноразовые пароли Клиент получает через банкомат с использование своей банковской карты или на номер его мобильного телефона. Ввод в систему одноразовых паролей приравнивается к собственноручной подписи клиента (п. 2.8. Условий).

Истец принял на себя обязательства по хранению в недоступности для третьих лиц месте, а также обязался и не передавать другим лицам свой идентификатор, постоянный пароль и разовые пароли (п. 3.4.3. Условий).

Истцом не оспаривалось, что при совершении 23.02.2011 г. попыток оплатить услуги интернет-провайдера, им вводились пароли. Информация поступала через смс сообщения и по телефону.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно правилам ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (ст. 847 ГК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что банк не вправе определять или контролировать направление денежных средств клиента, в силу заключенных с истцом соглашений при использовании идентификатора пользователя и паролей, свидетельствующих о направлении команды по распоряжению денежными средствами истцом, у ответчика отсутствовали основания для отказа в проведении оспариваемых операций (п. 3.1.2 Условий).

Вывод суда об обязанности банка приостановить услугу на нормах права и условиях договора (условий и т.д.) не основан.

Как следует из статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Аналогичное правило закреплено в ст. 1098 ГК РФ.

Согласно п. 4.2 Условий пользования услугой «Сбербанк Олайн», в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы, к которым относятся стихийные бедствия, аварии, пожары, массовые беспорядки, забастовки, революции, военные действия, противоправные действия третьих лиц, вступление в силу законодательных актов, правительственных постановлений и распоряжений государственных органов, прямо или косвенно запрещающих или препятствующих осуществлению Банком своих функций по настоящим Условиям, и иных обстоятельств, не зависящих от банка, Банк освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств.

Как закреплено в п. 3.3.2 - 3.3.3 вышеуказанных условий, банк не несет ответственность за последствия компрометации идентификатора пользователя, постоянного и одноразовых паролей клиента, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц, в случаях необоснованного или ошибочного перечисления клиентом средств получателям через «Сбербанк Онлайн». Клиент самостоятельно урегулирует вопрос возврата средств с их получателями.

Допрошенный в качестве специалиста в суде первой инстанции ведущий инженер отдела защиты информационных технологий управления безопасности Брянского ОСБ № 8605 ОАО «Сбербанк России» Новиков П.В., указал, что неправомерный доступ третьих лиц к счетам клиента Лукомского К.В. через программу «Сбербанк Онлайн» стал возможен в связи с нарушением истцом условий договора, руководства пользователя. Лукомский К.В. при совершении операций не удостоверился в правильности указания официального адреса сайта ОАО «Сбербанк России» и зашел на фишинговую страницу, ввел на данной странице свой индетификатор и пароль для входа в систему ОАО «Сбербанк России», тем самым сообщив конфиденциальные данные третьим лицам.

Кроме того, из постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 13 мая 2011 года, вынесенного ЭБ УВД по ЦАО           г. Москвы, следует, что похищенные у Лукомского К.В. денежные средства были обналичены неустановленными лицами в банкоматах на территории Пресненского района г. Москвы.

Для выяснения обстоятельств по делу представителем ответчика в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об истребовании компьютера, которым истец пользовался 23.02.2011 г., для проведения технической экспертизы. Однако в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано со ссылкой на то, что исходя из пояснений истца, это невозможно и приведет к волоките (т. 2 л.д. 134).

Представитель ответчика в своей кассационной жалобе ссылается на то, что отказ в назначении экспертизы являлся незаконным, нарушил право стороны на представление доказательств.

Судебная коллегия находит данным довод кассационной жалобы заслуживающим внимание.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные принципы судопроизводства предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав сторон в гражданском деле.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Названное конституционное право предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Исходя из правил, закрепленных в ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Возлагая на ответчика бремя доказывания правомерности произведенных им действий по списанию денежных средств со счета истца, а также по наличию вины в действиях истца и, при этом, отказывая ответчику в ходатайстве о получении доказательств по делу основываясь на пояснениях истца, не подтвержденных доказательствами по делу, суд тем самым нарушил принцип состязательности процесса.

Суду надлежало истребовать материалы, собранные при решении вопроса о возможности возбуждения уголовного дела по заявлению Лукомского К.В., материалы проверки Сбербанка по заявлению истца, разрешить ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, установить, имелась ли вина ответчика либо истца в перечислении денежных средств истца третьим лицам, соблюдались ли истцом и ответчиком с должной осмотрительностью и осторожностью все условия договорных отношений между ними.

Кроме того, судом не учтено, что 23.02.2011 г. некоторые смс сообщения с паролями, а также с данными об отмене операций приходили истцу с номеров, не принадлежащих сбербанку (т. 1 л.д. 123).

Суд данные обстоятельства, имеющие значение по делу, на обсуждение не поставил, надлежащей юридической оценки им не дал и пришел к поспешному выводу, положенному в обоснование принятого решения.

Оценивая доводы кассационной жалобы о необоснованности вынесения дополнительного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

- по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

- суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

- судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

         Дополнительным решением суд первой инстанции разрешил вопрос о взыскании с ОАО «Сбербанк России» штрафа в доход государства, что не являлось требованием по иску Лукомского К.В., и не относится к другим случаям, делающим в силу ст. 201 ГПК РФ возможным вынесение дополнительного решения.

При таких обстоятельствах, решение и дополнительное решение Сельцовского городского суда Брянской области нельзя признать законными и обоснованными, и поэтому они подлежат отмене.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения и дополнительного решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         Решение Сельцовского городского суда Брянской области от                                      14 октября 2011 года и дополнительное решение Сельцовского городского суда Брянской области от 03 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:                                                    Янишевская Л.В.

Судьи облсуда:                             Парамонова Т.И.

                                        Супроненко И.И.