Судья Соловец Л.В.            Дело №

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Суярковой В.В.,

судей областного суда Гоменок З.И., Горбачевской Ю.В.,

при секретаре Рудовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гоменок З.И.                     «15» декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Кириллова Вадима Петровича на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от «25» октября 2011 года по иску Открытого акционерного общества « Банк Уралсиб» к Кириллову Вадиму Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Банк Уралсиб" обратился в суд с иском к Кириллову В.П. о взыскании суммы задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> коп., мотивируя свое обращение тем, что 26 июня 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор N1800-253/05312 о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты с лимитом кредитования в сумме <данные изъяты> рублей. В период с 26 июня 2008 г. по 19 февраля 2009 г. сумма кредита была получена ответчиком.

В соответствии с п. 5.3.1 договора Кириллов В.П. обязался возвращать полученную сумму с начисленными процентами не позднее 40 календарных дней, с даты расчета каждого текущего календарного месяца. Однако ответчик не исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем, по состоянию на 09.08.2010 г. имеет задолженность в размере <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> коп. -просроченный основной долг, <данные изъяты> коп. - просроченные проценты по кредиту и <данные изъяты> коп. - начисленные пени за просрочку платежа из расчета 183 % годовых за каждый день просрочки.

По уточненным исковым требованиям просило взыскать в пользу истца задолженность в размере <данные изъяты> коп., по состоянию на 07.07.2011 года, из которых <данные изъяты> коп. - просроченный основной долг, <данные изъяты> коп. - просроченные проценты по кредиту и <данные изъяты> коп. -начисленные пени за просрочку платежа из расчета 183 % годовых за каждый день просрочки.

Ответчик Кириллов В.П. в части взыскания с него задолженности по основному долгу в сумме 20 804 руб. 51 коп. исковые требования признал, в остальной части иск не признал.

Суд исковые требования Открытого акционерного общества « Банк Уралсиб» к Кириллову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворил частично, взыскав с Кириллова В.П. в пользу Открытого акционерного общества « Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору в сумме 44 716 (сорок четыре тысячи семьсот шестнадцать) рублей 47 копеек и госпошлину уплаченную при подаче заявления в суд в сумме 1308 ( одна тысяча триста восемь) рублей 60 копеек, а всего в сумме 46 025( сорок шесть тысяч двадцать пять) рублей 07 копеек.

Взыскал с Кириллова В.П. госпошлину в доход государства в сумме 132( сто тридцать два) рубля 89 копеек.

В кассационной жалобе Кириллов В.П. просит отменить решение суда, как постановленное в нарушение норм материального права.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав Кириллова В.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя банка, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор N1800-253/05312 (л.д.42-55) о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты с лимитом в сумме <данные изъяты> рублей на условиях « до востребования» с начислением 22% годовых за пользование кредитом. В период с 26 июня 2008 г. по 19 февраля 2009 г. сумма кредита была получена ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик Кириллов В.П. свои обязательства по договору не выполнил, у него образовалась задолженность, которую согласно условий кредитного договора, истец вправе истребовать, с возвратом всей суммы кредита досрочно и уплатой всех причитающихся процентов по договору.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Согласно п. п. 5.3.1 (л.д. 51) кредитного договора, ответчик принял на себя обязательства в период не позднее 40 календарных дней с даты расчета каждого текущего месяца размещать на карточном счете денежные средства, не менее 10 % суммы основного долга, учитываемой на ссудном счете, открытом на основании п. 2.8. (л.д. 48) договора на дату расчета каждого календарного месяца. Согласно п. 2.7 договора в случае нарушения сроков внесения ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, должник выплачивает кредитору пени в размере 183 % годовых за каждый день просрочки от не перечисленной в срок суммы задолженности.

Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон. В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениями по договору кредита применяются правила о договоре займа.

Суд правильно указал, что Кириллов В.П. свои обязательства по договору не выполнил, в связи, с чем по состоянию на 07.07.2011 года, согласно прилагаемого расчета ( л.д. 172-181) у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп., по состоянию на 07.07.2011 года, из которых <данные изъяты> коп. - просроченный основной долг, <данные изъяты> коп. -просроченные проценты по кредиту и <данные изъяты> коп. - начисленные пени за просрочку платежа из расчета 183 % годовых за каждый день просрочки.

Учитывая, что п. 5.2.10 (л.д.50) кредитного договора предусмотрено досрочное истребование задолженности по кредиту, в случае образования просроченной задолженности по кредиту, суд правильно указал, что у истца возникло право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, с уплатой всех причитающихся процентов по договору.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части снижения пени, поскольку, как правильно указал суд, размер ее значительно превышает сумму просроченных выплат по основному долгу по кредиту, что свидетельствует о несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Ссылки ответчика на то, что он не имел возможности ознакомиться с выпиской по счету, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку в материалы дела такая выписка предоставлена (л.д. 182-185 ) и ответчик имел возможность ознакомиться и представить доказательства, опровергающие данные по указанному счету.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 25 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                    В.В.СУЯРКОВА                   

Судьи облсуда:                 З.И.ГОМЕНОК

        Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ