Судья: Петрякова А.В.      Дело № 33-4128

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего     Гоменок З.И.,

судей областного суда Горбачевской Ю.В., Мариной Ж.В.,

при секретаре     Скориновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Гоменок З.И.                     «15» декабря 2011 года дело по частной жалобе представителя Сикоряк Раисы Ивановны по доверенности Ворониной В.И. на определение Брянского районного суда Брянской области от «31» октября 2011 года, которым гражданское дело по исковому заявлению Сикоряк Раисы Ивановны к Мишину Сергею Ивановичу, Мишиной Елене Викторовне о прекращении общей долевой собственности, разделе жилого дома и земельного участка в натуре между собственниками направлено для проведения дополнительной строительно-технической экспертизы

УСТАНОВИЛА:

Сикоряк Р.И. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила разделить жилой дом и земельный участок площадью 1600 кв.м. по адресу: <адрес> натуре между собственниками, выделив ей в собственность левую часть дома, а ответчику - правую часть дома согласно прилагаемой схеме предполагаемого раздела., указывая на то, что в домовладении ей принадлежит 40\100 частей дома.

Одновременно просила разделить земельный участок в соответствии с принадлежащей ей долей в праве собственности на земельный участок 32\50 и прекратить право долевой собственности.

Мишин СИ. подал встречный иск, в котором просил также разделить в натуре земельный участок общей площадью 2100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, выделив ему земельный участок площадью 400 кв.м. и выделить ему часть земельного участка вдоль границы с правой стороны, чтобы иметь подъезд к своей части дома с северной стороны.

Суд постановил приведенное определение, поставив на разрешение экспертизы следующие вопросы:

1. Предложить вариант раздела земельного участка общей площадью 2100 кв.м. по адресу: <адрес>, исходя из имеющихся в собственности сторон долей: Сикоряк Р.И. - 18\5О, Мишина Е.В. - 32\50 от участка общей площадью 1600 кв.м., Мишин СИ. - 400 кв.м. согласно сложившегося порядка пользования домом: Сикоряк Р.И. пользуется левой частью дома, Мишин СИ. и Мишина Е.В. - правой частью дома.

2. В случае, если по фактическому пользованию общая площадь земельного участка превышает площадь по правоустанавливающим документам в сумме 2100 кв.м., то произвести раздел на три участка пропорционально.

Проведение судебно-технической экспертизы поручил ООО «ЮРЭКСП». Экспертов об ответственности по ст.307 УК РФ предупредил, предоставив                материалы гражданского дела № 2-631 и настоящее определение.

В частной жалобе частной жалобе представитель Сикоряк Р.И.по доверенности Воронина В.И. просит отменить определение, полагая, что оно постановлено в нарушение требований закона.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав, представителя истицы, возражения ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Назначая экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключения которой были представлены два варианта раздела земельного участка и дома, а в судебном заседании выяснилось, что общая площадь земельного участка, принадлежащего сторонам и расположенного по адресу: <адрес>, согласно заключению эксперта значительно меньше (примерно на 300 кв.м.), чем указано в правоустанавливающих документах сторон и не соответствует границам участка по фактическому пользованию. Кроме того, экспертом не был учтен тот факт, что Сикоряк Р.И. принадлежит 0,01 га под ее частью дома согласно свидетельства о праве собственности на землю.

В соответствии с положениями п.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как изложено в п.2 ст.79 ГПК РФ, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить судувопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Из материалов дела следует, что круг вопросов в судебном заседании не обсуждался, сторонам по делу не было предложено предоставить вопросы, необходимые для разрешения экспертов.

Кроме того, в соответствии со ст. 80 ГПК РФ, помимо прочего, в определении суда о назначении экспертизы должны быть указаны факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза.

Оспариваемое определение изложенным требованиям не отвечает.

Судебная коллегия также считает, что вопрос №2 содержит неправомерный вывод, согласно которому суд предлагает экспертам в случае, если по фактическому пользованию общая площадь земельного участка превышает площадь по правоустанавливающим документам, произвести раздел на три участка пропорционально.

При этом суд должен учитывать, что раздел может быть произведен или в соответствии с долями принадлежащими в праве собственности или по фактически сложившемуся порядку пользования, но в границах участка, имеющегося у сторон по правоустанавливающим документам.

Суд не является органом, в полномочия которого входит наделение граждан правом собственности на дополнительные земельные участки, помимо имеющихся в правоустанавливающих документах

В связи с этим, определение суда не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Брянского районного суда Брянской области от 31 октября 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:                                З.И.ГОМЕНОК                         

Судьи облсуда:                            Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ

        Ж.В.МАРИНА