Судья Сушкова Н.И. Дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: Председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П. Судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В. АПОКИНОЙ Е.В. При секретаре КЛОЧКОВОЙ С.И. рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2011 года по докладу Петраковой Н.П. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 19 сентября 2011 года по делу по иску ФИО1 к ФИО3, Брянской городской администрации, ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области о признании частично недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан и признании права собственности на 1/3 долю квартиры в порядке приватизации, У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 Брянской городской администрации, ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области о признании частично недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан и признании за ней права собственности на 1/3 долю квартиры в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что с 1986 года проживала в квартире расположенной по адресу: <адрес>, и являлась нанимателем данного жилого помещения по ордеру. На основании Постановления Брянской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ (п.26 Приложения к Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ) - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> передана в собственность ФИО3 согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ На момент приватизации в квартире были зарегистрированы: ФИО1, ее дочь - ФИО2 и внук - ФИО3. И она и ее дочь ФИО2 отказались от участия в приватизации данной квартиры, о чем ими были написаны заявления ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время она считает, что отказ от приватизации квартиры носил вынужденный характер, поскольку по состоянию своего здоровья она не понимала значения своих действий, не могла полностью осознать все последствия данного отказа, в связи с чем, и просила суд признать частично недействительным договор на передачу квартиры в собственность ФИО6 и признать за ней право собственности на 1/3 долю квартиры в порядке приватизации. Решением Советского районного суда Брянской области от 19 сентября 2011 года исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда по тем основаниям, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения представителя ФИО7 в интересах ФИО1, просившей отменить решение суда, представителя по доверенности ФИО3- ФИО8, изложившего возражения по жалобе, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, на момент приватизации <адрес> в данной квартире были зарегистрированы: ФИО2, ФИО3, ФИО1, которая снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, в связи с проживанием в доме интернате для престарелых. ФИО1 и ФИО12 A.M. в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ отказались участвовать в приватизации вышеназванной квартиры, что не отрицали в судебном заседании. И на основании Постановления Брянской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ (п.26 Приложения к Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ) - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> была передана в собственность ФИО3 согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из материалов дела следует, что согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ степень выраженности психических нарушений имевшихся у ФИО1 в момент подписания отказа от приватизации квартиры ДД.ММ.ГГГГ была незначительна, что подтверждается отсутствием какой-либо информации содержащейся в медицинских документах, к психиатру она никогда не обращалась, в связи с чем, и была оформлена в дом-интернат общего типа, т. о. на момент подписания отказа от приватизации истица могла понимать значение своих действий и руководить ими. Из пояснений ФИО1 данных в суде первой инстанции следует, что при подписании отказа от приватизации никто не оказывал на неё давления, более того, она последовательно поясняла суду куда возила её дочь ФИО2 и каким маршрутом они добирались до необходимого места. Свою подпись в заявлении об отказе от приватизации от ДД.ММ.ГГГГ истица не оспаривала, а напротив утвердительно пояснила, что подпись выполнена именно ею. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Разрешая спор, оценив предоставленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение и показания свидетелей, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что отказ от приватизации спорной квартиры истицей ДД.ММ.ГГГГ подписан добровольно, ФИО1 понимала значение своих действий и могла руководить ими, желала, чтобы квартиры была приватизирована на внука ФИО3 В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Оснований, предусмотренных указанной нормой права, для отмены решения суда кассационная инстанция не усматривает. Коллегия приходит к выводу о том, что судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна. Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование доказательств, исследованных судом, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Брянска от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий ПЕТРАКОВА Н.П. Судьи областного суда КРАВЦОВА Г.В. АПОКИНА Е.В.