Судья Разнатовская И.А. Дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: Председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П. Судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В. АПОКИНОЙ Е.В. С участием адвоката НОСОВА М.М. При секретаре КЛОЧКОВОЙ С.И. Рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2011 года по докладу Петраковой Н.П. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Почепского районного суда Брянской области от 26 октября 2011 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения, применении последствий ничтожности сделки и взыскании материального ущерба, У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения, применении последствий ничтожности сделки и взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО2 квартиру, расположенную в <адрес> за 1 850 000 руб., которая была ему передана по акту передачи. Однако при вселении в квартиру он обнаружил, что отсутствуют сложные бытовые вещи, которые были им оплачены в размере 850 000 руб. при совершении сделки купли-продажи квартиры. Добровольно возвратить сложную бытовую технику ответчица отказывается, в связи с чем, он и обратился в суд и просил истребовать от ответчика движимое имущество в виде сложных бытовых вещей, применить последствия ничтожности сделки и взыскать со ФИО2 в его пользу в возмещение материального ущерба 67 396 руб., расходы, понесенные на покупку и установку встроенной кухни. Решением Почепского районного суда Брянской области от 26 октября 2011 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения, применении последствий ничтожности сделки и взыскании материального ущерба оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение районного суда указывая на то, что суд при рассмотрении дела неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального и процессуального права, не разрешил вопрос о судебных расходах. Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения ФИО1, просившего отменить решение районного суда, объяснения адвоката Носова М.М. в интересах ФИО2, изложившего возражения на доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО2 двухкомнатную квартиру, общей площадью 65.1 кв.м., расположенную в <адрес>. Стоимость квартиры сторонами была определена в 1 850 000 руб. и платежными получениями от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перечислена истцом ответчику на расчетный счет. При этом, в договоре купли-продажи было указано, что квартира продается за 1 000 000 руб. Однако как пояснили в суде стороны, данная сумма была указана в договоре купли-продажи для того, чтобы получить налоговый вычет и избежать дополнительного налогообложения. Исходя из текста договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала ФИО1 двухкомнатную квартиру общей площадью 65.1 кв.м., претензий о передачи недвижимости со стороны покупателя продавцу не поступало, о чем стороны и расписались в вышеназванных документах. Данный факт стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на ст. 301 ГК РФ которая гласит, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Вместе с тем, в силу п. п. 1 и 2 ст. 209, ст. 301 ГК РФ истребование имущества из чужого незаконного владения представляет собой один из вещных способов защиты права собственности. Реализуется он путем предъявления собственником, утратившим владение, иска к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований. При этом истец в любом случае, прежде всего, должен доказать свое право собственности на вещь, а также то обстоятельство, что ответчик владеет указанным имуществом незаконно, без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец указывал на то, что он считает себя собственником сложных движимых вещей бытового назначения, приобретенных по договору купли-продажи жилого помещения у ФИО2 за 850 000 руб. В силу п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Как уже было указано выше, ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ купил у ФИО2 двухкомнатную квартиру, общей площадью 65.1 кв.м., расположенную в <адрес>. Из акта передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 передала в собственность ФИО1 вышеназванную квартиру, претензий со стороны покупателя продавцу высказано не было, о чем стороны и подписались. Ничего иного в заключенном между сторонами договоре купли-продажи не предусмотрено. Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, изучив и оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предметом виндикационного иска может быть индивидуально-определенная вещь, однако истец не только не доказал свое право собственности на сложные движимые вещи бытового назначения, якобы проданные ему ответчиком, но не смог и указать перечень вещей, которые по его мнению находятся в незаконном владении ФИО2 В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом Суд на основании материалов дела пришел к правильному выводу о том, что передача движимых вещей бытового назначения истцу, как покупателю не состоялась, истец не доказал наличие у него права собственности на сложные движимые вещи бытового назначения, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Почепского районного суда Брянской области от 26 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий ПЕТРАКОВА Н.П. Судьи областного суда КРАВЦОВА Г.В. АПОКИНА Е.В.