Судья Сидоров Р.Н.                                       Дело № 33 - 4137 (2011)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего        СУПРОНЕНКО И.И.

судей областного суда     КРАВЦОВОЙ Г.В. и ПАРАМОНОВОЙ Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2011 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по частной жалобе Е определение Клинцовского городского суда Брянской области от 27 октября 2011 года, которым принят отказ от иска Е к Ш об истребовании имущества из чужого незаконного владения и производство по делу прекращено,

УСТАНОВИЛА:

Е обратилась в Клинцовский городской суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, указывая при этом, что в соответствии с заключенным типовым договором от 04 ноября 1999 года администрация г. Клинцы выделила ей земельный участок под <адрес> в г. Клинцы Брянской области, общей площадью 1000 кв.м.

Ответчик Ш на таких же условиях получила смежный с ней земельный участок <адрес> в г. Клинцы Брянской области.

В результате противоправных действий Ш, ее земельный участок уменьшился на 120 кв.м. В добровольном порядке Ш отказывайся привести свой земельный участок в соответствие с планом и вернуть незаконно занятую часть земельного участка истице. В связи с чем, просила обязать ответчицу Ш вернуть ей земельный участок общей площадью 120 кв.м.

Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 27 октября 2011 года принят отказ от иска Е и производство по делу прекращено.

В частной жалобе Е просит отменить определение суда, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права, считая, что заявление об отказе от иска она написала, не понимая его последствий.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Супроненко И.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании от Е поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом oт заявленных исковых требований.

Ответчик Ш не возражала против заявленного ходатайства.

Е разъяснены последствия отзыва своею заявления, которые предусмотрены ст.ст.220, 221 ГПК РФ. а именно: в случае отказа истца от иска и принятия отказа судом дело прекращается производством и вторичное обращение в суд по спору между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд принял и рассмотрел заявление Е, которое правильно и обоснованно признал подлежащим удовлетворению.

Это не мешает Е обратиться в суд снова с другим иском к тому же ответчику об определении границ ее земельного участка.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов, изложенных в определении суда, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Клинцовского городского суда Брянской области от 27 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                  И.И. СУПРОНЕНКО

Судьи областного суда                                             Г.В. КРАВЦОВА

                   Т.И. ПАРАМОНОВА