Судья Шайдуко И.А.             Дело №

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Суярковой В.В.,

судей областного суда Гоменок З.И., Горбачевской Ю.В.,

при секретаре Рудовой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гоменок З.И.                     «15»декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Соловьева Евгения Ивановича на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от «07» ноября 2011 года по иску Соловьева Евгения Ивановича к Борздыко Игорю Викторовичу о признании права пользования земельным участком в связи с переходом права собственности на жилой дом, изъятии земельного участка из чужого незаконного владения и сносе самовольных построек.

УСТАНОВИЛА:

Соловьев Е.И. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что, согласно договора купли-продажи от 18.05.2005 года является собственником жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, с которым граничат домовладения, принадлежащие ответчику по адресу: <адрес> <адрес>. При покупке жилого <адрес> его бывший собственник Шевцов А.П. показал земельный участок, на котором располагался данный дом. Площадь данного земельного участка составляла 477 кв. м. Ответчик незаконно захватил часть земельного участка, площадью 126 кв. м., и возвел на нем туалет и кирпичную стену для шашлычной.

Просил признать право пользования земельным участком в связи с переходом права собственности на жилой дом, изъять земельный участок из чужого незаконного владения и снести самовольную постройку.

Суд в иске отказал.

В кассационной жалобе Соловьев Е.И просит отменить решение суда, считая его постановленным в нарушение норм материального права.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств самовольного строительства Борздыко И.В. на землях участка по <адрес>, истцом не предоставлено, не добыто их и в судебном заседании.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи жилого дома от 18 мая 2005 года. Соловьев Е.И. является собственником <адрес> по <адрес> в <адрес>. По данному договору истец купил у Шевцова А.П. дом общей площадью 40,2 кв.м. В соответствии с актом передачи недвижимости покупатель принял в собственность жилой дом, получил от продавца технический паспорт на дом, расчетные книжки, ключи. Земельный участок продавцом в собственность не оформлялся, а находился в бессрочном пользовании, его площадь в договоре не отражена (т.1, л.д.4.5.6).

Вместе с тем, как видно из материалов дела, на момент вступления в наследство продавца, к нему переходит домовладение, расположенное на участке в размере 582 м кв, что подтверждается договором купли-продажи от 05.07.1983 года, по которому Заболеева А.Г. продала Шевцовой Н.С. домовладение, находящееся в <адрес>. в котором указан размер спорного земельного участка -582 кв.м. (т.1. л.д.68). Заболеева А.Г. в свою очередь имела в собственности данное домовладение, расположенное на земельном участке площадью 582 кв.м., на основании свидетельства о праве наследования (по завещанию) от 29.01.1965 года (т.1, л.д.69).

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.11.1995 года усматривается, что Шевцова Н.С. завещала Шевцову А.П. жилой <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 582 кв.м (т.1 л.д. 67). Данный участок находился в бессрочном пользовании.

В период пользования и владения домовладением Шевцовым А.П. смежные земельные участки по адресу, <адрес> неоднократно подвергались перепланировке с увеличением земельного участка ответчика по адресу; <адрес>. Указанное подтверждается постановлениями администрации гор. Новозыбкова Брянской области № 263 от 21.05.1997 года, об увеличении земельного участка по <адрес> на 48 кв. м; и № 99 от 06.03.2000 года об увеличении земельного участка по <адрес> на 38 кв.м; № 70 от 31.01.2001 года об увеличении земельного участка по <адрес> на 33 кв.м.(т.1 л.д.54,55.25)

Отказывая в удовлетворении иска Шевцова, суд исходит из того, что данные постановления выносились на основании заявлений Шевцова А.П. об изъятии данных участков из его пользования. Также постановлением администрации гор. Новозыбкова Брянской области № 509 от 23.08.2000 года Борздыко И.В. передан в собственность земельный участок <адрес> расположенный по <адрес> площадью 45 кв. м. для размещения нежилого помещения (закусочной) (т.2 л.д.24). В последствии постановлением администрации <адрес> <адрес> от 28.10.2002 года площадь земельного участка, расположенного по <адрес>, была уточнена, и его размер составил 345 кв. м. (т.1 л.д.53).

Однако, из нотариально заверенного заявления Шевцовым, сделанным     при жизни следует, что им давалось согласие на изъятие земельного участка только один раз(л.д. 51) Объективно его заявление подтверждается и справкой архитектуры (л.д.8). Приходя к указанному выводу, суд оценки данному заявлению не дает, законность принимаемых постановлений администрации по неоднократному изъятию земельных участков, не проверяет, хотя из содержания некоторых из них не делается ссылки на заявление о согласии изъятия участка владельца спорного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что прежний их собственник.

Как неоднократно уже указывалось судебной коллегией согласно представленных постановлений администрации было изъято 119 кв.м. ( наличие согласия владельца судом не проверялось ).

Из заключения же судебной землеустроительной экспертизы следует, что представленные планы земельного участка, границы не соответствуют постановлениям об изъятии. В результате всех изъятий был образован участок площадью 345 кв. м.. Оценки данному заключению, суд не дал, хотя экспертом делалась ссылка на критическое отношение к указанным данным. Вопрос о законности принимаемых постановлений к компетенции эксперта не относится, а в входит в компетенцию суда.

Анализ правоустанавливающих документов на участки ответчика экспертом также выявляет несоответствие фактически передаваемой площади участков и вызывает сомнение в правильности принимаемых постановлений администрации и свидетельств о государственной регистрации права, поскольку фактическая площадь участка приобретенного ответчиком значительно меньше, чем указано в правоустанавливающем документе.

Разрешая спор, суд не устранил противоречий и исходя из того, что истцом избран способ защиты его нарушенного права путем признания за ним права на земельный участок площадью 477 кв. м. путем восстановления его нарушенного права, не исследовал законность принимаемых постановлений и оценки им не дал. Не установил какова должна быть площадь участка ответчика, с учетом того, что ему передана по договору купли - продажи площадь участка, не 831 кв. м, а значительно меньше.

Судебной коллегией неоднократно указывалось на необходимость устранения указанных нарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 369 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

Судом первой инстанции не выполнены указания судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 августа 2011 года.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене. Поскольку нарушения допущенные судом первой инстанции не могут быть исправлены судом

кассационной инстанции, в виду нарушения процессуальных норм, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 07 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:                                                         В.В.СУЯРКОВА

Судьи облсуда:                 З.И.ГОМЕНОК

        Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ