...

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Тумакова А.А.

судей областного суда Мариной Ж.В., Зубковой Т.И.

при секретаре Карпухиной К.И.,

с участием К.В.И.

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А. «15» декабря 2011 года дело по кассационной жалобе К.В.И. на решение Стародубского районного суда Брянской области от «27» октября 2011 года по иску К.В.И. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя Стародубского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области,

У С Т А Н О В И Л А:

К.В.И. обратился в суд с указанным заявлением. Заявленные требования мотивирует тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Стародубского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее по тексту - ССП) находится постановление № ..., выданное Межрайонной инспекцией ФНС № 10 по Брянской области (далее по тексту - МИ ФНС № 10) по делу № ... о взыскании штрафа налогового органа по КоАП РФ в размере 5000 руб. с К.В.И. При проведении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель неправомерно возбудил исполнительное производство № .... Данное действие судебного пристава-исполнителя К.В.И. считает незаконным по следующим основаниям. О месте и времени рассмотрения МИ ФНС № 10 дела № ... К.В.И. не был извещен, что лишило его возможности представлять доводы в свое оправдание. Не был он ознакомлен с постановлением № ... выданным МИ ФНС № 10, так как работал в ООО «К.» в г. Лениногорске Республики Татарстан, и данное постановление не направлялось ему по почте.

Просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительно производства № ... в отношении К.В.И. в пользу МИФНС № 10 при исполнении штрафа налогового органа по КоАП РФ в размере 5000 руб., незаконными.

Суд в иске отказал.

В кассационной жалобе К.В.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что оно постановлено в нарушение требований действующего законодательства.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Тумакова А.А., выслушав выступление К.В.И. поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем пропущен установленный законодательством срок для обжалования.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из материалов дела следует, что постановлением МИФНС № 10 по Брянской области от ... по делу об административном правонарушении К.В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

На основании указанного постановления судебный пристав-исполнитель ССП постановлением от 08.09.2011 г. возбудил исполнительное производство № ... о взыскании с К.В.И. штрафа в размере 5000 руб.

В судебном заседании установлено, что об обжалуемых действиях пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства в отношении К.В.И. должнику стало известно 13.09.2011 г.

Данное обстоятельство подтверждается как показаниями К.В.И., судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, так и материалами дела (копия почтового уведомления).

В суд с заявлением об оспаривании действий пристава-исполнителя должник обратился 29.09.2011 г., т.е. с пропуском установленного законом десятидневного срока. Ходатайств о восстановлении срока должник суду не заявлял.

Суд правильно не принял доводы К.В.И. о том, что им по уважительным причинам пропущен срок обращения в суд.

Суд правильно указал, что довод К.В.И. о том, что он считал, что срок обращения в суд приостановлен в связи с отложением судебным приставом исполнительных действий, основан на неправильном понимании должником норм права, не основан на законе.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что утверждение К.В.И. о том, что о приостановлении срока обращения в суд ему разъяснила пристав Ш.Р.П. опровергается пояснениями пристава Ш.Р.П. Кроме того, из текста постановления пристава-исполнителя от 15.09.2011 г. об отложении исполнительных действий усматривается, что данным постановлением отложены исполнительные действия и (или) применение мер принудительного исполнения, но не сроков обжалования действий пристава.

Таким образом, суд правильно указал, что у должника не имелось реальных препятствий для обжалования действий судебного пристава-исполнителя в суд. Иных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд К.В.И. суду не представил.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Стародубского районного суда Брянской области от 27 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                            А.А.ТУМАКОВА            

Судьи облсуда                  Ж.В.МАРИНА

        Т.И.ЗУБКОВА