судья Масленникова А.В.                                   дело № 33-4210/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Супроненко И.И.

судей областного суда         Янишевской Л.В., Мариной Ж.В.

при секретаре                        Рудовой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2011 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по кассационной жалобе представителя Е. (З.) на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 ноября 2011 года по делу по иску Е. к ООО «Страховая компания «Оранта» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Е. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 09 июня 2010 года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «БМВ 525», регистрационный знак №, под управлением С. и «Фольксваген Пассат», регистрационный знак №, под его управлением. Виновным в совершении названного ДТП признан С., нарушивший п.8.3 Правил дорожного движения РФ. Постановлением от 09 июня 2010 года С. привлечен к административной ответственности в виде штрафа за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП вышеназванный автомобиль «Фольксваген Пассат», принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность водителя С. была застрахована в ООО «СК «Оранта» в лице Брянского филиала, о чем выдан полис №, истец обратился к страховщику по вопросу получения страховой выплаты. При этом по направлению страховщика истец обратился в ООО «Брянская городская служба недвижимости» по вопросу осмотра автомобиля и выявления деформаций с целью определения величины материального ущерба. 29 июня 2010 г. ООО «Брянская городская служба недвижимости» подготовило заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 192 648 руб. 05 коп. Признав данное ДТП страховым случаем и составив акт №, ООО «СК «Оранта» выплатило истцу страховое возмещение в рамках ОСАГО в максимально предусмотренном размере в 120 000 руб. С. также в добровольном порядке расширил свое страховое покрытие по вышеназванному полису ОСАГО до 400 000 руб., о чем ООО «СК «Оранта» выдало ему страховой полис № (ДСАГО). 04 августа 2010 г. ООО «СК «Оранта», составив акт о страховом случае №, в рамках договора ДСАГО выплатило истцу оставшуюся часть ущерба в размере 72 648 руб. 05 коп, а также расходы по оплате эвакуатора в размере 1 000 руб., а всего 73 648 руб. 05 коп. 20 июня 2010 года истец уведомил страховщика о проведении повторного осмотра транспортного средства с целью выявления скрытых дефектов от ДТП, и 02 августа 2010 г. экспертом ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт» был составлен акт осмотра, согласно которому размер обязательств по возмещению ущерба в результате ДТП (скрытых дефектов) составляет 124 921 руб. 15 коп. Однако, 16 февраля 2011 года ответчик составил акт о страховом случае, где дополнительным размером страхового случая указал 4 751 руб. 95 коп., выплатив его истцу.

Истец просил взыскать с ООО «СК «Оранта» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 120 169 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., возврат госпошлины в сумме 3 603 руб. 38 коп., расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 500 руб., по оплате услуг специалистов ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт» в размере 2 470 руб., по оплате услуг экспертов Брянской ЛСЭ в размере 8 463 руб. 60 коп.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 ноября 2011 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «СК «Оранта» в пользу Е. доплату страхового возмещения в размере 36 499 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 721 руб. 68 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 570 руб. 65 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 руб., возврат госпошлины в сумме 1 294 руб. 97 коп., в остальной части иска - отказал.

В кассационной жалобе представитель истца З. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя Е. (З.), исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 09 июня 2010 года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «БМВ 525», регистрационный знак №, под управлением С., и «Фольксваген Пассат», регистрационный знак №, под управлением Е. Виновным в совершении названного ДТП признан С., нарушивший п.8.3 Правил дорожного движения РФ. Постановлением от 09 июня 2010 года С. привлечен к административной ответственности в виде штрафа за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП вышеназванный автомобиль «Фольксваген Пассат», принадлежащий истцу на момент совершения ДТП на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя С. была застрахована в ООО «СК «Оранта» в лице Брянского филиала, о чем выдан полис № (ОСАГО). С. в добровольном порядке расширил свое страховое покрытие по вышеуказанному полису ОСАГО до 400 000 руб., о чем ООО «СК «Оранта» выдало ему страховой полис № (ДСАГО).

По указанному страховому случаю ответчиком Е. выплачено страховое возмещение в общей сумме 198 400 руб. (120 000 руб. + 73 648 руб. 05 коп. + 4 751 руб. 95 коп).

Считая, что истцу не в полном объеме выплачено страховое возмещение (не возмещен ущерб в размере стоимости скрытых повреждений деталей автомобиля), Е. заявил указанный иск.

В рамках данного гражданского дела судом назначалась экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Брянской лаборатории судебных экспертиз (л.д. 85,86). Согласно заключению эксперта ГУ Брянская лаборатория судебной экспертизы от 22 августа 2011 года № 1762/4, 1763/8-2 средняя рыночная стоимость автомашины «Фольксваген Пассат» № без учета аварийных повреждений на момент ДТП (9 июня 2010 г.) составляет 334 084 руб., стоимость годных остатков - 104 359 руб. Допрошенный 14 ноября 2011 г. в суде первой инстанции эксперт А. уточнил стоимость годных остатков, пояснив, что данная стоимость равна 100 185 руб., так как процентное соотношение коробки переключения передач будет составлять 5%, в связи с тем, что необходимо будет отремонтировать корпус и поменять масло, а не 8%, как указано в экспертном заключении.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд взыскал с ответчика в пользу Е. доплату за страховое возмещение в размере 36 499 руб., произведя расчет указанный выплаты следующим образом: 334 084 руб. (рыночная стоимость автомашины) - (100 185 руб.(стоимость годных остатков) + 197 400 руб. (выплаченное страховое возмещение без стоимости эвакуатора).

Довод кассационной жалобы о том, что заключение эксперта носит вероятный характер, так как эксперт в заключении экспертизы использовал только информацию из газеты «Моя реклама», не может быть принят во внимание, так как кассатором не сделана ссылки на нормы права, запрещающих экспертам при определении рыночной стоимости автотранспортного средства использовать информацию из одного источника периодической печати. Кроме того, данных о том, что в газете «Моя реклама» имелись недостоверные сведения на аналогичные автомашины на вторичном рынке региона, материалы дела не содержат.

Ссылка кассационной жалобы на то, что эксперт необоснованно отнес к годным деталям коробку передач и двигатель, не может быть принята во внимании. Данному доводу представителю истца дана надлежащая оценка в судебном решении. Указанный довод опроверг в судебном заседании эксперт А., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, из ответа заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Брянской области от 28 октября 2011 года № следует, что автомобиль «Фольксваген Пассат», принадлежащий Е., 23 июля 2011 года зарегистрирован за новым собственником, при этом номер двигателя не изменен (№). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что эксперт обоснованно отнес двигатель указанного автомобиля к годным деталям, определив его стоимость с учетом имеющих повреждений, причиненных в результате ДТП.

Кроме того, в экспертном заключении «Брянская городская служба недвижимости» от 29 июня 2010 года в акте осмотра транспортного средства в качестве поврежденной детали назван не двигатель, а поддон масляный двигателя (л.д. 52), и при определении стоимости поврежденных узлов и деталей, также принят во внимание поддон масляный двигателя, а не двигатель автомобиля в полном объеме (л.д. 46). Данное экспертное заключение не содержит выводов о полной замене двигателя.

В кассационной жалобе представитель истца ссылается на то, что при назначении экспертизы по делу суд указал, что стоимость годных деталей эксперту необходимо установить с учетом сведений, отраженных в акте осмотра автомашины, являющимся приложением к экспертному заключению от 29 июня 2010 года «Брянской городской службы недвижимости» и акте повторного осмотра (скрытых дефектов), являющимся приложением к отчету ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт» от 9 сентября 2010 г. В связи с чем, эксперт должен был учитывать исключительно сведения, содержащиеся в вышеназванных актах и определенные экспертами, в том числе, и в части указаний последних на то, что двигатель и автоматическая коробка передач подлежат полной замене.

Судебная коллегия считает, что из содержания определения от 30 июня 2011 года следует, что эксперт при проведении экспертизы должен был определить годные детали и их стоимость, руководствуясь повреждениями автомашины, установленными при осмотре и составлении указанных экспертного заключения и отчета.

Кроме того, на что уже было обращено внимание судебной коллегии, экспертное заключение и отчет не содержат выводов о полной негодности двигателя автомашины.

Ссылка кассационной жалобы на то, что экспертом не мотивировано, по какой причине при проведении экспертизы не были применены доходный и затратный подходы, не может являться основанием для отмены судебного решения по следующим основаниям.

Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. № 256 утвержден Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования по проведению оценки».

Разделом 3 Стандарта установлены подходы к оценке: доходный, сравнительный и затратный. В силу п. 20 Стандарта оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Действительно, в заключении эксперта ГУ Брянская лаборатория судебных экспертизы от 22 августа 2011 г. не приведены основания, по которым им не применялись сравнительный и доходный подходы при разрешении постановленных судом вопросов. Однако, данное обстоятельство не влияет на полноту и обоснованность экспертного заключения, и не может являться основанием для отмены судебного решения по следующим основаниям.

В связи с тем, что сравнительный подход представляет совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с аналогичными объектами, а повреждение транспортного средства в аварии является индивидуальным, сравнивать поврежденное транспортное средство с аналогами не представляется возможным. Доходный подход представляет собой совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от объекта оценки. При проведении экспертизы экспертом определялась стоимость повреждений в результате ДТП, а не предполагаемые доходы от эксплуатации данного транспортного средства, в связи с чем, применение указанного подхода экспертом было бы необоснованным. Судебная коллегия считает, что эксперт при составлении экспертного заключения обоснованно применил затратный подход.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд при рассмотрении дела установил все существенные по делу обстоятельства, проверив доводы сторон, и постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                       Супроненко И.И.

Судьи областного суда:                                            Янишевская Л.В.

                                                                                     Марина Ж.В.