Судья Фролова И.М.                                          Дело № 33-4203/11

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                                  КИСЕЛЕВОЙ Е.А.

судей областного суда                         ПАРАМОНОВОЙ Т.И.                    АПОКИНОЙ Е.В.

при секретаре                                                        КЛОЧКОВОЙ С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 22 декабря 2011 года дело по частной жалобе представителя ОАО «РЖД» на определение Володарского районного суда г. Брянска от 23 ноября 2011 года, которым ОАО «РЖД» отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Володарского районного суда г. Брянска от 5 октября 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 5 октября 2011 года исковое заявление Брянского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ОАО «Российские железные дороги» Московская железная дорога, пригородная дирекция Брянского центра по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении удовлетворено.

Бездействие Брянского центра по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении пригородной дирекции МЖД - филиала ОАО «РЖД» в части невыполнения требований законодательства о защите прав потребителей, и о социальной защите инвалидов в РФ по обеспечению доступности объекта социальной инфраструктуры ст. Суземка производственно-технологического комплекса Брянск-Льговский для инвалидов признано незаконным.

Суд обязал Брянский центр по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении пригородной дирекции Московской железной дороги - филиал ОАО «РЖД» в здании железнодорожного вокзального комплекса ст. Суземка: провести работы по обустройству и оборудованию вокзального комплекса станции в соответствии с требованиями закона для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов-колясочников к указанному объекту социальной инфраструктуры, предусмотрев в титуле капитального ремонта объекта Брянского центра по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Пригородной дирекции МЖД выделение средств на указанный объект.

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО «РЖД» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой содержится просьба о восстановлении срока обжалования вышеуказанного решения.

Суд постановил вышеназванное определение.

В частной жалобе представитель ОАО «РЖД» просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что процессуальный срок был пропущен по уважительной причине, так как дело было рассмотрено без привлечения надлежащего ответчика, ОАО «РЖД» не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, копия решения судом не направлялась.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Киселевой Е.А., пояснения представителя ОАО «РЖД» Зиновкина Г.И., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене ввиду нарушения судом норм процессуального права.

В соответствии со ст. 338 ГПК РФ, кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Решение по настоящему делу принято в окончательной форме 5 октября 2011 года.

Кассационная жалоба представителя ОАО «РЖД» от 24.10.2011 г. поступила в Володарский районный суд г. Брянска 31.10.2011 г., то есть за пределами срока обжалования.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» к участию в деле привлечено не было.

Ответчиком по делу выступал Брянский центр по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Пригородной дирекции Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее Брянский Центр) в лице исполняющего обязанности начальника - Кобозева М.С.

Согласно Положению о Брянском центре по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Пригородной дирекции Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», утвержденного начальником Пригородной дирекции Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» 07 июля 2011 года (далее Положение) Брянский Центр не является филиалом или представительством ОАО «РЖД», не является юридическим лицом, а является структурным подразделением Пригородной дирекции Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

Также, Брянский Центр не входит в перечень филиалов и представительств ОАО «РЖД» указанных в приложении к Уставу ОАО «РЖД».

Пунктом 6.5.3 Положения предусмотрено, что начальник центра представляет интересы ОАО «РЖД» по доверенности во всех организациях РФ.

Как указано выше, в деле участвовал исполняющий обязанности начальника - Кобозев М.С. Доверенности на представление им интересов ОАО «РЖД» в суде материалы дела не содержат.

Пунктом 1.3. Положения предусмотрено, что ответственность по обязательствам центра несет ОАО «РЖД».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права производственно-технологический комплекс Брянск-Льговский дистанции пути (в том числе здание вокзала ст. Суземка) является собственностью ОАО «РЖД».

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Володарского районного суда г. Брянска от 5 октября 2011 года затрагивает права и обязанности ОАО «РЖД».

Согласно ст. 336 ГПК РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 N 1-П положение статьи 336, согласно которому на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, признано не противоречащим Конституции РФ, поскольку названное положение не предполагает в случае отсутствия кассационной жалобы лиц, участвующих в деле, отказ суда второй инстанции в принятии к рассмотрению поданных в установленный законом срок жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, для кассационной проверки наличия такого основания для отмены решения суда первой инстанции, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, ОАО «РЖД» имело право подать жалобу на вышеуказанное решение суда.

Учитывая, что ОАО «РЖД» не было привлечено к участию в деле, о месте и времени судебного разбирательства не уведомлялось, судом копия решения в адрес ОАО «РЖД» не направлялось, судебная коллегия считает, что срок на подачу кассационной жалобы ОАО «РЖД» пропустило по уважительной причине и подлежит восстановлению в порядке ст. 112 ГПК РФ.

         С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что постановленное судом определение нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене.

Руководствуясь изложенным и ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Володарского районного суда г. Брянска от 23 ноября 2011 года отменить.

Восстановить ОАО «РЖД» срок на подачу кассационной жалобы на решение Володарского районного суда г. Брянска от 5 октября 2011 года по иску Брянского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ОАО «Российские железные дороги» Московская железная дорога, пригородная дирекция Брянского центра по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении.

Дело возвратить в Володарский районный суд г. Брянска для оформления кассационной жалобы в порядке ст. 343 ГПК РФ.

Председательствующий                                      КИСЕЛЕВА Е.А.

Судьи областного суда                                        ПАРАМОНОВА Т.И.

                                                                              АПОКИНА Е.В.