Судья Аксенова В.В.                       Дело № 33-4202/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                                                   КИСЕЛЕВОЙ Е.А.

судей областного суда                                                     ПАРАМОНОВОЙ Т.И.                        

                                                                                  АПОКИНОЙ Е.В.

с участием прокурора                                                       ИГНАТКИНОЙ О.Ф.

при секретаре                                   КЛОЧКОВОЙ С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 22 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Володарского районного суда г. Брянска от 31 октября 2011 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении и снятии с регистрационного учета,

                                         УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что совместное проживание с ответчиком (ее сыном) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, невозможно, поскольку он постоянно злоупотребляет спиртными напитками, требует у нее деньги, устраивает скандалы, оскорбляет ее. Ответчик систематически нарушает ее права на спокойные условия проживания, ставит под угрозу ее здоровье и жизнь, избивает ее, угрожает физической расправой.

ФИО2 неоднократно причинял ей и ее супругу телесные повреждения, угрожал физической расправой, в связи с чем, она вынуждена была обращаться с заявлениями в правоохранительные органы.

Она боится находиться с ответчиком в одной квартире. ФИО2 имеет задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг. В настоящее время он проживает у своей жены, а в спорную квартиру приходит во время запоя.

Решением суда в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о выселении, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., пояснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, возражения ФИО2, заключение прокурора ФИО4, полагавшей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

        В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом.

Как установлено судом, 25 июня 1998 года ФИО6 был выдан ордер № 00300 на право занятия квартиры <адрес>. Квартира предоставлена на состав семьи из трех человек: ФИО6-квартиросъемщик, ФИО1 - жена, ФИО7 - сын жены.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 09.11.2010 года, между ФИО2, ФИО1, ФИО6 был определен порядок и размер участия в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг, согласно которому ФИО2 должен производить оплату в размере 1/3 части суммы оплаты за жилье и коммунальные услуги, а ФИО1, ФИО6 в размере 2/3 части суммы вышеназванных платежей.

Согласно поквартирной карточке от 14.09.2011 года, в настоящее время в спорной квартире зарегистрировано два человека: ФИО1 (с 10.07.1998 г.), ФИО2 (с 15.01.2004 г.)

Согласно ч. 1 ст. 91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Истица в подтверждение своих доводов о том, что ответчик неоднократно причинял ей и ее супругу телесные повреждения, угрожал физической расправой, представила суду ряд нижеследующих документов.

12 октября 1998 года Володарский районный суд г. Брянска вынес определение, которым уголовное дело в отношении ФИО2 по ст. ст. 115, 116, 119 УК РФ производством прекратил за примирением сторон (ФИО1, ФИО6, ФИО2).

12 августа 2010 года постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Володарского района г. Брянска уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон ФИО6, ФИО2).

10 декабря 2010 года постановлением УУМ ОМ № 3 УВД по г. Брянску отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 119 УК РФ по заявлению ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

28 апреля 2011 года постановлением Ст. УУМ ОУУМ и ПДН ОМ № 2 УВД по г. Брянску отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по заявлению ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что данные документы не подтверждают совершения ответчиком систематических противоправных действий в отношении истицы, так как постановлениями от 10.12.2010 г. и 28.04.2011 года отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии ответчика состава преступления, между событиями, по факту которых приняты постановления от 12.10.1998 г. и от 12.08.2010 г., прошло 12 лет, более того, уголовное дела данными постановлениями были прекращены в свиязи с примирением сторон.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предупреждался о необходимости устранить нарушения, а после предупреждения продолжал совершать противоправные виновные действия.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что действия ответчика привели к разрушению или повреждению спорного жилого помещения. Задолженности по оплате за квартиру <адрес> ФИО2 не имеет.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1, поскольку оснований для выселения ответчика из спорного помещения не установлено.

Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                   ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 31 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.                                                              

Председательствующий                                         КИСЕЛЕВА Е.А.

         Судьи областного суда                                           ПАРАМОНОВА Т.И.

                                                                                           АПОКИНА Е.В.