Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Супроненко И.И.

судей областного суда Янишевской Л.В., Мариной Ж.В.

с участием адвоката Г.

при секретаре Рудовой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мариной Ж.В. 22 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Х. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 ноября 2011 года по делу по иску Р.Н., И., Л. к Х. о выселении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

Р.Н., И., Л. обратились в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что они зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Решением Бежицкого районного суда от 09 октября 2001 года был определен порядок пользования квартирой. Истицам выделены в пользование комнаты размером 9,2 кв.м. и 15,8 кв.м. Р. и Р.Т. выделена в пользование комната размером 16,4 кв.м. Суд постановил кухню, коридор, туалет, ванную комнату оставить в общем пользовании нанимателей. В ноябре 2008 года Р.Т. умерла. В апреле 2010 года Р. незаконно приватизировал комнату площадью 16,4 кв.м., а в июне 2010 года зарегистрировал в ней свою жену (Х.), без получения письменного согласия всех проживающих в квартире лиц. Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 марта 2011 года приватизация жилого помещения Р. была признана незаконной, его доля в праве возвращена в муниципальную собственность.

Истцы просили суд выселить Х. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, снять ее регистрационного учета по данному адресу.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены. Суд выселил Х. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. Постановил считать решение основанием для снятия Х. с регистрационного учета по указанному адресу.

В кассационной жалобе Х. просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права. Полагает, что она была вселена в жилое помещение своим супругом - Р. в период, когда он являлся собственником доли в жилом помещении, следовательно, отсутствовали основания для получения согласия истцов на вселение.

В возражениях на кассационную жалобу Р.Н., И., Л. просят оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Мариной Ж.В., объяснения Х. и ее представителя адвоката Г., Р.Н., И., представлявшей свои интересы и интересы Р.Н., Р., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из поквартирной карточки на <адрес> следует, что в ней зарегистрированы: Р. (дата регистрации 24 июля 1990 года, наниматель), Х. (его жена, дата регистрации 10 июня 2010 года), Р.Н. (бывшая жена Р., дата регистрации 24 июля 1990 года), И. (дочь нанимателя, дата регистрации 24 марта 1999 года), Л. (дочь нанимателя, дата регистрации 25 сентября 1995 года), И. (внук Р., дата регистрации 3 августа 2004 года), Ли. (внучка Р., дата регистрации 12 марта 2010 года).

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2010 года между Р. и Брянской городской администрацией заключен договор № на передачу квартиры в собственность граждан, согласно условиям которого Администрация передала в собственность Р. 40/100 доли в коммунальной <адрес>.

18 мая 2010 года право собственности Р. на 40/100 долей в коммунальной <адрес> зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

10 июня 2010 года Р., как собственник доли жилого помещения зарегистрировал в нем в качестве члена своей семьи жену (Х.).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 марта 2011 года договор от 29 апреля 2010 года №, заключенный между Р. и Брянской городской администрацией, был признан недействительным, из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись о регистрации права собственности на 40/100 долей в <адрес> за Р., применены последствия недействительности указанной сделки – 40/100 долей квартиры переданы в муниципальную собственность.

Таким образом, на момент обращения с иском о выселении жилое помещение являлось муниципальной собственностью.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда о выселении Х. из спорного жилого помещения, снятии с регистрационного учета обоснованны и правомерны в связи со следующим.

Как уже отмечалось выше, Х. была зарегистрирована в жилом помещении 10 июня 2010 года, в качестве члена семьи собственника жилого помещения - Р., в период действия договора от 29 апреля 2010 года №, заключенным между Р. и Администрацией о передаче квартиры в собственность гражданина.

Судебным постановлением от 3 марта 2011 года указанный договор был признан недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судебная коллегия полагает, что договор от 29 апреля 2010 года №, в связи с признанием его недействительным, не влечет за собой никаких юридических последствий, в том числе регистрации ответчика в спорном жилом помещении.

В этой связи, а также учитывая необходимость восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, (п.п. 2 п. 3 ст. 11 ЖК РФ) судебная коллегия признает решение суда законным.

Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Супроненко И.И.

Судьи областного суда: Янишевская Л.В.

Марина Ж.В.