судья Осипова Е.Л. дело № 33-4206/11 Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Супроненко И.И. судей областного суда Янишевской Л.В., Мариной Ж.В. при секретаре Рудовой В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мариной Ж.В. 22 декабря 2011 года дело по частной жалобе представителя ЗАО МКБ «Москомприватбанк» Г. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 ноября 2011 года по делу по заявлению М. к ЗАО МКБ «Москомприватбанк», Бежицкому районному отделу УФССП по Брянской области о прекращении исполнения исполнительного документа, УСТАНОВИЛА: М. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что судебным приказом от 3 сентября 2009 года с нее в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» взысканы денежные средства в сумме 90 216,56 рублей, возбуждено исполнительное производство. В период со 2 сентября 2009 года по июль 2010 года долг погашен в полном объеме путем перечисления денежных средств непосредственно взыскателю и через службу судебных приставов. Однако в связи с тем, что Банк отнес перечисленные через него платежи, к погашению последующих платежей по кредитному договору, а не к исполнению требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель отказывается оканчивать производство фактическим исполнением. М. просила суд, с учетом уточненных требований, принять акт о прекращении исполнения судебного приказа от 3 сентября 2009 года. Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 ноября 2011 года заявление удовлетворено. Суд прекратил исполнение исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи Советского судебного участка №13 г. Брянска от 3 сентября 2009 года № о взыскании с М. в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» задолженности по кредитному договору в размере 90 216,56 рублей. В частной жалобе представитель ЗАО МКБ «Москомприватбанк» Г. просит отменить определение суда в связи с нарушением норм материального права. Полагает, что суд неправомерно прекратил исполнение судебного приказа, так как на настоящий момент сумма долга погашена не полностью. Действия Банка по зачету внесенных заявительницей сумм, как платежей по действующему кредитному договору, а не как уплаченных в целях исполнения требований судебного приказа обоснованы и соответствуют действующему законодательству. В возражениях на частную жалобу М. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Мариной Ж.В., объяснения представителя ЗАО МКБ «Москомприватбанк» Г., М.,, исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно судебному приказу от 3 сентября 2009 года с М. в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» взысканы денежные средства в сумме 90 216,56 рублей (л.д. 3). Требуя прекратить исполнение данного судебного приказа, М. фактически ссылалась на то, что долг ей был погашен в полном объеме. Суд, придя к выводу о погашении долга, удовлетворил заявленные требования, прекратив исполнение исполнительного документа. Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в связи со следующим. В соответствии с п. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В силу ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть прекращено судом, а также непосредственно судебным приставом-исполнителем. При этом судебным приставом-исполнителем производство может быть прекращено, в том числе, в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (п.п. 1, п. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Действующее законодательство содержит ограниченный ряд оснований прекращения исполнения исполнительного документа, например, в случае признания судом восстановления трудоспособности или прекращения нуждаемости в помощи получателя алиментов, усыновление ребенка, на содержание которого взыскивались алименты, как основание для прекращения выплаты алиментов (ст. 120 СК РФ). Судебная коллегия полагает, что решение о прекращении исполнения исполнительного документа должно быть мотивированно и содержать ссылки на нормы права, предусматривающие возможность прекращения исполнения, сама по себе ссылка суда на п.п. 1, п. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» неправомерна, так как регламентирует, прежде всего, действия судебного пристава-исполнителя в случае принятия судом акта о прекращении исполнения исполнительного документа. Судебная коллегия считает, что исполнение требований судебного приказа (погашение долга) не может являться основанием для прекращения исполнения исполнительного документа, так как ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливаются иные правовые последствия данных действий (например, окончание исполнительного производства фактическим исполнением, ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Отказ же судебного пристава-исполнителя от вынесения соответствующего постановления об окончании исполнительного производства, либо, наоборот, вынесение постановления, может быть обжалован сторонами исполнительного производства, в порядке, предусмотренном ГПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве». С учетом вышеизложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. В связи с тем, что все существенные обстоятельства по делу были установлены судом первой инстанции, судебная коллегия считает возможным, отменяя определение суда, разрешить вопрос по существу, отказав М. в удовлетворении заявления о прекращении исполнения исполнительного документа. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 ноября 2011 года отменить. Отказать М. в удовлетворении заявления о прекращении исполнения исполнительного документа - судебного приказа от 3 сентября 2009 года о взыскании с М. в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» задолженности по кредитному договору. Председательствующий: Супроненко И.И. Судьи областного суда: Янишевская Л.В. Марина Ж.В.