Судья: Сушкова Н.И.      Дело № 33-4167

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего     Гоменок З.И.,

судей областного суда Горбачевской Ю.В., Киселевой Е.А.,

при секретаре     Гузанове Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Гоменок З.И.                     «22» декабря 2011 года дело по частной жалобе представителя ООО «Брянскстальстрой» на определение Советского районного суда Брянской области от «22» ноября 2011 года, которым в удовлетворении заявления ООО «Брянскстальстрой» о снятии обеспечительных мер, принятых по гражданскому делу по иску Мамврийской Анны Александровны к ООО «Брянскстальстрой» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате автомобиля и взыскании судебных расходов отказано,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Брянскстальстрой» обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что определением Советского районного суда г.Брянска от 26 мая 2011 года были приняты обеспечительные меры по гражданскому делу по иску Мамврийской Анны Александровны к 000 «Брянскстальстрой» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате автомобиля и взысканий судебных расходов, в виде наложения ареста на автомобиль марки <данные изъяты>. Определением Советского районного суда г.Брянска от 02 сентября 2011 года исковое заявление Мамврийской А.А. было оставлено без рассмотрения. В связи с этим, ООО «Брянскстальстрой» просило суд отменить принятые 26 мая 2011 года в обеспечение иска меры.

Мамврийская А.А. просила в удовлетворении заявления отказать, пояснив суду, что в случае отмены обеспечения иска ответчик может распорядиться автомобилем по своему усмотрению и это может привести к невозможности исполнения судебного решения, поскольку Мамврийская А.А., выполнив требования о соблюдении досудебного порядка снова обратилась в суд с указанным иском к ООО «Брянскстальстрой», который был однако возвращен определением суда от 11 ноября 2011 года с указанием на неподсудность спора районному суду.

Суд постановил приведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО» Брянскстальстрой» просит отменить определение, полагая, что оно постановлено в нарушение требований закона.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав представителя ООО «Брянскстальстрой», возражения Мамврийской А.А. и ее представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Мамврийская А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Брянскстальстрой» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате автомобиля и взыскании судебных расходов.

Определением суда от 26 мая 2011 года в целях обеспечения заявленного иска были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки <данные изъяты>.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 02 сентября 2011 года исковое заявление Мамврийской А.А. к ООО «Брянскстальстрой» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате автомобиля и взыскании судебных расходов - было оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением истицей досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п.2 ст.223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что действия ответчика свидетельствуют о нежелании ответчика урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и продолжении рассмотрения в судебных инстанциях.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда.

В соответствии с положениями ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Смысл данной нормы закона предполагает принятие обеспечительных мер по делам находящимся в производстве суда. При оставлении заявления без рассмотрения движение производства по делу не происходит, следовательно снятие обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Данное определение не препятствует стороне после устранения недостатков указанных в определнии об оставлении заявления без рассмотрения, вновь обратиться с заявлением о применении обеспечительных мер.

Таким образом, определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления о снятии мер обеспечительного характера.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда Брянской области от 22 ноября 2011 года отменить.

Принять новое определение.

Заявление ООО «Брянскстальстрой» о снятии обеспечительных мер, принятых по гражданскому делу по иску Мамврийской Анны Александровны к ООО «Брянскстальстрой» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате автомобиля и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обеспечительные меры, наложенные определением Советского районного суда г.Брянска от 26 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Мамврийской Анны Александровны к ООО «Брянскстальстрой» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате автомобиля и взыскании судебных расходов отменить.

Снять арест, наложенный на автомобиль марки <данные изъяты>, отменить запрет УГИБДД УВД по Брянской области совершать регистрацию по отчуждению автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты>.

Председательствующий:                                              З.И.ГОМЕНОК          

Судьи облсуда:                    Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ

        Е.А.КИСЕЛЕВА