Судья Балыко А.Н. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ТУМАКОВА А.А. судей областного суда: КРАВЦОВОЙ Г.В. ПЕТРАКОВОЙ Н.П. с участием адвоката КОСТЮШИНОЙ Е.Е. при секретаре СКОРИНОВОЙ Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2011 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по частной жалобе Ш. на определение Унечского районного суда Брянской области от 23 ноября 2011 года по заявлению Ш. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Ш. к Ш.М., Ш.Я. о признании права собственности на недвижимое имущество, по встречному иску П. к Ш. о взыскании денежных средств по договору займа, У С Т А Н О В И Л А: Ш. обратилась в суд с исковым заявлением к Старогутнянской сельской администрации Старогутнянского сельского поселения Унечского района Брянской области, Ш.М. о признании права собственности на 1\2 долю недвижимого имущества, утверждая, что она 15 мая 1993 года вступила в брак с Ш.М.М. В период брака, ее бывшим мужем было приобретено в собственность нежилое здание с надворными постройками в <адрес>, которое впоследствии использовалось ими под магазин, также был приобретен земельный участок, здание пожарного депо и земельный участок под данным зданием <адрес>, на котором была установлена пилорама и использовалась ими для обработки древесины. Брак между ними был расторгнут в декабре 2008 года, но они продолжали проживать вместе и вели совместное хозяйство. 29.06.2010 года Ш.М.М. погиб. Неоднократно дополняя исковые требования, просила суд отойти от равенства долей, при разделе совместно нажитого имущества в интересах несовершеннолетней дочери Ш.Я. В связи с чем, Ш. просила суд признать за ней право собственности на 2/3 доли совместно нажитого имущества, а также внести соответствующие изменения в кадастровые номера земельных участков. В ходе рассмотрения дела, П. -сестра умершего Ш.М.М., заявила самостоятельные исковые требования к Ш. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 566600 рублей, указав, что между ней и братом Ш.М.М. 15.06.2008 года был заключен договор займа с залоговым обеспечением, согласно которому Ш.М.М. получил от нее в долг 850000 рублей, а в качестве обеспечения исполнения обязательств предоставил в залог магазин «Продукты» и холодильное оборудование, расположенные <адрес>. Ее брат Ш.М.М. умер, не успев вернуть в срок заемную сумму. Так как истица увеличила исковые требования о признании права собственности на 2/3 доли совместно нажитого имущества, П. просила суд взыскать с Ш. в ее пользу 566 600 рублей. В ходе рассмотрения дела от Ш. поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска, в котором она просила суд запретить П. эксплуатировать нежилое здание с надворными постройками по <адрес>, используемое под магазин. В обоснование заявления указывала на то, что в данном магазине находится холодильное оборудование и со слов продавца магазина один холодильник уже не работает, а также после ремонта, который она делала вместе со своим мужем данное здание приходит в негодность, испорчены стены, течет крыша. Определением суда в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано. В частной жалобе Ш. просит определение суда отменить, указывая на то, что выводы суда в обжалуемом определении противоречат требованиям закона, нарушены требования процессуального закона. Заслушав доклад судьи Кравцовой Г.В., объяснения Ш., адвоката Костюшину Е.Е. в ее интересах, поддержавших доводы частной жалобы и просивших отменить определение суда, возражения Ш.М., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Как усматривается из материалов дела, сестра умершего Ш.М.М. -П. заявила самостоятельные исковые требования к Ш. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 566600 рублей, ссылаясь на то, что между ней и братом Ш.М.М. 15.06.2008 года был заключен договор займа с залоговым обеспечением, согласно которому Ш.М.М. получил от нее в долг 850000 рублей. А в качестве обеспечения исполнения обязательств, предоставил ей в залог магазин «Продукты» и холодильное оборудование, расположенные <адрес>. Ее брат Ш.М.М. умер, не успев вернуть в срок заемную сумму. Согласно расписке от 15.06.2008 года, имеющейся в материалах дела указано, что Ш.М.М. получил денежные средства в размере 850 000 рублей от П. согласно договору займа от 15.06.2008 года. Из договора №1 займа с залоговым обеспечением от 15.06.2008 года следует, что заимодавец П. предоставляет заемщику Ш.М.М. заем на сумму 850 000 рублей, а заемщик Ш.М.М. обязуется возвратить П. указанную сумму в обусловленный срок. В соответствии с условиями указанного договора, стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком - Ш.М.М. своих обязанностей по возврату данной суммы займа, заимодавец - П. удовлетворяет свои требования в полном объеме, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика путем его реализации в установленном порядке, то есть путем реализации этого спорного магазина «Продукты» и холодильного оборудования. Из материалов дела видно, что требований о признании договора займа с залоговым обеспечением от 15.06.2008 года недействительным, ничтожным, заявлено не было. Из представленных суду документов установлено, что в 1998 году Старогутнянская сельская администрация <адрес> разрешила Ш.М.М. использовать приобретенное в собственность спорное нежилое здание под магазин. Судом также установлено, что в настоящее время этим нежилым зданием (магазином) пользуется П. Проверяя обоснованность требований Ш. запретить П. пользоваться данным нежилым помещением, используемым в качестве магазина, так как данное здание приходит в негодность, суд правильно исходил из того, что институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения. Перечень мер по обеспечению иска предусмотрен ст. 140 ГПК РФ, наиболее распространенными мерами в данной норме закона предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, например запрещение отчуждать недвижимое имущество. Отказывая в удовлетворении заявления Ш., суд правильно исходил из того, что Ш., в обоснование ее доводов о том, что здание магазина приходит в негодность, испорчены стены, течет крыша, в магазине находится холодильное оборудование и со слов продавца магазина один холодильник уже не работает, доказательств не представлено. Суд правильно указал на то, что истец (ответчик) Ш. не представила доказательств, которые бы подтверждали, что непринятие данных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку не опровергают выводы суда. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Унечского районного суда Брянской области от 23 ноября 2011года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий А.А. ТУМАКОВ Судьи областного суда Н.П. ПЕТРАКОВА
Г.В. КРАВЦОВА