Судья Поставнева Т.Н. Дело № 33 - 4255 (2011) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ТУМАКОВА А.А. судей областного суда: КРАВЦОВОЙ Г.В. и ПЕТРАКОВОЙ Н.П. рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2011 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по частной жалобе представителя Акционерного коммерческого банка «М***» Л. на определение судьи Унечского районного суда Брянской области от 28 октября 2011 года о возвращении искового заявления Акционерного коммерческого банка «М***» к Обществу с ограниченной ответственностью «С***», А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л А: Акционерный коммерческий банк «М***» обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «С***», А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.01.2011 года на общую сумму 53 245 000 руб. 01 коп., в том числе основной долг 50 000 000 руб., просроченные проценты 2 506 849 руб. 32 коп., пеня за просрочку процентов 238 150 руб. 69 коп., комиссия за обслуживание кредита 500 000 руб., а также просит о взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 60 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 94 500 500 руб. путем реализации с публичных торгов. Определением судьи исковое заявление Акционерного коммерческого банка «М***» к Обществу с ограниченной ответственностью «С***», А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора Унечскому районному суду Брянской области. Акционерному коммерческому банку «М***» разъяснена необходимость предъявления искового заявления в соответствующий суд г. Москвы с учетом проживания ответчика. В частной жалобе представитель Акционерного коммерческого банка «М***» просит определение судьи отменить, указывая на то, что к исковому заявлению об обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное в г Унеча, применяются правила исключительной подсудности, поэтому спор подлежит рассмотрению Унечским районным судом. Заслушав доклад судьи Кравцовой Г.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи. В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождении организации. Возвращая исковое заявление, судья правильно руководствовался требованиями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что указанный спор неподсуден данному суду. Из предоставленных истцом материалов видно, что ответчик А. зарегистрирован в г. Москве, Общество с ограниченной ответственностью «С***» также зарегистрировано в г. Москве. При таких обстоятельствах судья, ссылаясь на требования ст. 28 ГПК РФ правильно указал на то, что указанный иск должен быть предъявлен по месту жительства ответчика и месту нахождения ответчика в г. Москве. Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи по доводам частной жалобы, поскольку они не основаны на законе. Ссылаясь на то, что к исковому заявлению об обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное в г.Унеча, применяются правила исключительной подсудности, представитель Акционерного коммерческого банка «М***» не учел, что указанный иск является требованием, вытекающим из заключенного между сторонами кредитного договора. Договор залога недвижимого имущества был заключен в обеспечение обязательств по кредитному договору. Следовательно, в указанном случае спор подлежит рассмотрению в порядке требований ст. 28 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Унечского районного суда Брянской области от 28 октября 2011года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий А.А. ТУМАКОВ Судьи областного суда Н.П. ПЕТРАКОВА
Г.В. КРАВЦОВА