...

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                                                                 Тумакова А.А.

судей областного суда                                                                     Петраковой Н.П.

                                                                                                          Супроненко И.И.

при секретаре                                                                                   Рудовой В.Г.

с участием адвоката Машкова Э.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Тумакова А.А. 22 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Н.В.В. -К.Ю.А. на решение Комаричского районного суда Брянской области от 31 октября 2011 года по делу по заявлению Ш.Г.А. о взыскании судебных издержек с Н.В.В.,

У С Т А Н О В И Л А :

Ш.Г.А. обратился в суд с заявлением к Н.В.В. о взыскании судебных издержек, ссылаясь на то, что решением Комаричского районного суда Брянской области от 30 мая 2011 года были удовлетворены его требования о взыскании с Н.В.В. долга по договору займа в размере 290000 рублей. Кассационным определением Брянского областного суда от 21 июля 2011 года указанное решение суда было оставлено без изменения. При рассмотрении данного дела для защиты своих интересов он был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату Машкову Э.А., стоимость услуг которого была определена в размере 35000 рублей за представительство в суде первой инстанции, 20000 рублей за представительство в суде второй инстанции, 5000 рублей за юридическую консультацию и представительство в суде по заявлению о взыскании судебных издержек. Данные денежные суммы были им оплачены согласно квитанциям, приложенным к материалам дела. Просил взыскать с ответчика судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 55000 рублей, а также оплату услуг представителя по данному гражданскому делу о взыскании судебных издержек в размере 5000 рублей.

Ш.Г.А. в судебное заседание не явился, судом был своевременно и надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель Ш.Г.А. - М.М.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснив, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Н.В.В. не исполнил свои обязательства и не вернул истцу полученные денежные средства. В связи с этим истец был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании суммы долга. Для защиты своих интересов и восстановления нарушенных прав истец обратился за юридической помощью к представителю, стоимость услуг которого определена в размере 35000 рублей за представительство в суде первой инстанции, 20000 рублей за представительство в суде второй инстанции. Кроме того, истец уплатил своему представителю 5000 рублей за юридическую консультацию и представительство в суде по данному делу о взыскании судебных издержек.

Н.В.В. в судебное заседание не явился, судом был своевременно и надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель Н.В.В. - К.Ю.А. исковые требования не признал, указывая на то, что истец не предоставил суду доказательств уплаты своему представителю указанных сумм. Кроме того, указанные суммы оплаты услуг представителя являются чрезмерно завышенными.

Решением Комаричского районного суда Брянской области от 31 октября 2011 года исковые требования Ш.Г.А. к Н.В.В. о взыскании судебных издержек удовлетворены частично. Суд взыскал с Н.В.В. в пользу Ш.Г.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по делу о взыскании долга по договору займа 43500 рублей. Взыскал с Н.В.В. в пользу Ш.Г.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по делу о взыскании судебных издержек 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В кассационной жалобе представитель Н.В.В. - К.Ю.А. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что по требованиям, заявленным Ш.Г.А. о взыскании судебных расходов законом не предусмотрено вынесение решения суда. Кроме того, Гражданско-процессуальным Кодексом РФ не предусмотрено взыскание расходов на оплату услуг представителя при разрешении заявления о взыскании судебных расходов. Считает недоказанным материалами дела тот факт, что Ш.Г.А. оплачивал адвокату Машкову Э.А. денежные средства непосредственно за представление его интересов по данному делу. Полагает, что суд не применил норму закона, подлежащую применению, которая предусматривает взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, направленную против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В возражениях на кассационную жалобу Ш.Г.А. просит решение Комаричского районного суда Брянской области от 31 октября 2011 года изменить на определение суда. Кассационную жалобу представителя Н.В.В. - К.Ю.А. просит оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Тумакова А.А., выступление адвоката Машкова Э.А. в интересах Ш.Г.А. возражавшего против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что, решением Комаричского районного суда Брянской области от 30 мая 2011 года удовлетворены исковые требования Ш.Г.А. к Н.В.В. о взыскании долга по договору займа в размере 290000 рублей. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 июля 2011 года решение Комаричского районного суда Брянской области оставлено без изменения. При рассмотрении указанного гражданского дела требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя Ш.Г.А. не заявлялось.

Суд первой инстанции, рассматривая требования Ш.Г.А. о взыскании судебных издержек с Н.В.В., вынес решение о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с Н.В.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 43500 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по делу о взыскании судебных издержек 5000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании ст.201 указанного Кодекса суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

При рассмотрении дела по иску Ш.Г.А. к Н.В.В. о взыскании долга по договору займа вопрос о судебных расходах Комаричским районным судом Брянской области не разрешался. Поскольку решение Комаричского районного суда Брянской области от 30 мая 2011 года вступило в законную силу, возможность вынесения судом дополнительного решения о взыскании судебных расходов исключается.

Между тем, вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах.

В силу ч.3 ст.98 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешен судом кассационной инстанции, должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Статьей 104 ГПК РФ установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В связи с этим разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения. При решении вопроса таким образом, у стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в кассационной инстанции на основании ст.104 ГПК РФ.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, надлежащим образом проверить доводы сторон и постановить определение суда в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Комаричского районного суда Брянской области от 31 октября 2011 года отменить.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий                                                                А.А. Тумаков

Судьи областного суда                                                                  Н.П. Петракова

                                                                                       И.И. Супроненко