... К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Тумакова А.А. судей областного суда Кравцовой Г.В. Петраковой Н.П. при секретаре Скориновой Е.А. с участием адвоката Олейника В.Д. и К.Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Тумакова А.А. 22 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе К.Е.В. на решение Климовского районного суда Брянской области от 09 ноября 2011 года по делу по иску М.Н.М. к М.В.С., К.Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, У С Т А Н О В И Л А: М.Н.М. обратилась в суд с иском к М.В.С., К.Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки РЕUGEОТ ЕХРЕRТ, заключенного 29 июня 2011 года между М.В.С. и К.Е.В. В судебном заседании М.Н.М. изменила исковые требования, просила признать недействительным договор купли - продажи от 23 июня 2011 года, заключенный между М.В.С. и К.Е.В. на продажу автомобиля РЕUGEОТ ЕХРЕRТ, ссылаясь на то, что с 09 ноября 2007 года она состояла в браке с М.В.С. В начале января 2011 года семейные отношения между супругами фактически были прекращены, официально брак был расторгнут решением мирового судьи Климовского судебного участка №37 от 28 апреля 2011 года. 30.08.2011 года ей стало известно о том, что М.В.С. 23 июня 2011 года продал К.Е.В. автомобиль РЕUGEОТ ЕХРЕRТ. Указала, что данный договор купли-продажи является незаконным, М.В.С. значительно уменьшил стоимость автомобиля с 650000 рублей до 30000 рублей. В пункте 7 договора купли-продажи указано, что автомобиль, никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Данная запись сделана несмотря на то, что М.В.С. знал с том, что иск о разделе совместно нажитого имущества (в том числе и автомобиля) находится в суде. Кроме того, для продажи автомобиля М.В.С. необходимо было получить ее разрешение на совершение сделки. В связи с вышеизложенным просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля РЕUGEОТ ЕХРЕRТ. Адвокат Ш.В.Д., действующий в интересах М.Н.М., поддержал заявленные требования, указал, что ответчик продал автомобиль с нарушением требований ст.35 СК РФ, то есть не получил разрешение на продажу автомобиля. Ответчик М.В.С. с иском не согласился, пояснил, что исковое заявление М.Н.М. о разделе имущества было получено ответчиком на предварительном судебном заседании 02 августа 2011 года. М.Н.М. предложила заключить мировое соглашение на условиях выплаты ей стоимости ее доли в совместно нажитом имуществе в сумме 500000 рублей. Ответчик высказал несогласие с предложенной позицией, в связи с тем, что М.Н.М. в одностороннем порядке вывезла значительную часть имущества и денежных средств. М.В.С. сообщил, что легковой автомобиль РЕUGEОТ ЕХРЕRТ оказался бракованным, непригодным к нормальной эксплуатации с неисправным двигателем и он его вынужден был продать. Еще ранее в ходе рассмотрения в мировом судебном участке уголовного дела частного обвинения по заявлениям М.Н.М. и М.В.С. в обоюдном скандале, оскорблениях и нанесении побоев, ею также были изложены причины скандала, которые выражались в ее требованиях выплатить ей денежную компенсацию в счет раздела имущества в сумме 500000 рублей с условием отказа от алиментов на ребенка, что подтверждается поданным ею заявлением о привлечении М.В.С. к уголовной ответственности от 18 апреля 2011 года. Адвокат М.В.С. - Олейник В.Д. с иском не согласился и пояснил, что истец никогда не пользовалась спорным автомобилем и не высказывала возражений к его замене или отчуждению. Право собственности на автотранспортное средство представляет собой совокупность прав по владению, пользованию и распоряжению им. Пользование гражданином принадлежащим ему на праве собственности автомобилем поставлено в зависимость от его регистрации в подразделениях ГИБДД, которая регламентируется ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» и устанавливается в целях допуска транспортных средств к дорожному движению. В соответствии с п.1 ст.130 ГК РФ автомобиль не относится к недвижимости и не подлежит государственной регистрации права на его собственность, либо переход такого права. В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Порядок владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов определен ст.35 СК РФ, который обязывает получение согласия другого супруга только в случае совершения другим супругом сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения. К моменту совершения сделки М.Н.М. не являлась супругой ответчика и он не обязан был обращаться за получением разрешения на совершение сделки по отчуждению собственного автомобиля. В связи с тем, что автомобиль является неделимой вещью, именной принадлежности, ст.38 СК РФ предусмотрено право бывших супругов требовать выплату компенсации стоимости доли в денежном выражении, либо иным имуществом. Это реально осуществить в ходе рассмотрения искового заявления о разделе имущества, которое находится в производстве суда. Адвокат В.И.П., привлеченный по инициативе суда для участия по делу для представления интересов К.Е.В. пояснил, что с иском он не согласен и пояснил, что К.Е.В. является добросовестным приобретателем автомобиля марки РЕUGEОТ ЕХРЕRТ. Договор, который оспаривает истец, составлен в простой письменной форме, в нем отражены все необходимые условия и поэтому в органах ГИБДД была произведена регистрация спорного автомобиля на нового собственника - К.Е.В. Решением Климовского районного суда Брянской области от 09 ноября 2011 года исковое заявление М.Н.М. удовлетворено. Суд признал недействительным договор серии ... заключенный между М.В.С. и К.Е.В. на продажу транспортного средства: РЕUGEОТ ЕХРЕRТ, ... Стороны вернуть в первоначальное положение. Суд взыскал с М.В.С. в пользу М.Н.М. понесенные расходы: 11500 рублей на оплату услуг представителя. Взыскал с М.В.С. госпошлину в доход государства в сумме 1100 рублей. В кассационной жалобе К.Е.В. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, с недостаточным исследованием обстоятельств дела. Указала, что при рассмотрении указанного дела ей не были вручены ни копия искового заявления, ни судебные повестки. Так же суд незаконно рассмотрел исковые требования без ее участия с привлечением по делу для защиты ее интересов адвоката, тогда как суду было известно ее место и жительства и то, что она находилась временно в отъезде. Считает, что по оспариваемому договору она является добросовестным приобретателем, поскольку на момент совершения сделки она не имела информации о том, что имеется спор относительно указного автомобиля. Кроме того, после совершения покупки неисправного автомобиля ею были произведены значительные затраты на его ремонт, однако суд данное обстоятельство не принял во внимание. Полагает, что вернуть стороны в первоначальное положение, как до заключения договора купли-продажи, физически невозможно. Заслушав доклад судьи областного суда Тумакова А.А., Выступление адвоката Олейника В.Д. в интересах М.В.С. поддержавшего доводы жалобы, выступление К.Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений ст. 35 Семейного кодекса РФ, согласно которой, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Поскольку истец согласие на продажу автомашины, как совместного имущества М.В.С. не давал, то суд признал сделку купли-продажи автомашины недействительной. С таким выводом суда судебная коллегия согласится не может. Из материалов дела следует, что истец и ответчик состояли в браке. В период брака был приобретён автомобиль марки PEUGOT EXPERT. Указанный автомобиль входит в совместное имущество, которое по иску истца поданному в суд 13 мая 2011 года подлежит разделу. 28 апреля 2011 года брак между истцом и ответчиком был расторгнут. Автомобиль был продан ответчиком 23 июня 2011 года, то есть после расторжения брака. Таким образом, требования ст.35 Семейного кодекса РФ при рассмотрении данного спора применены быть не могут. Поскольку автомобиль является неделимой вещью, то в соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ бывшие супруги вправе требовать выплату компенсации стоимости доли в денежном выражении, либо иным имуществом. Так как истица обратилась в суд с иском к ответчику о разделе совместного имущества, в которое входит и автомобиль, то взыскание доли за автомобиль подлежит при рассмотрении указанного иска. Оснований, установленных законом, для признания договора купли-продажи автомобиля PEUGOTEXPERT недействительным судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, рассмотреть вопрос о совместном рассмотрении указанных исковых требований с иском о разделе имущества и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями действующего законодательства. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Климовского районного суда Брянской области от 09 ноября 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий А.А. Тумаков Судьи областного суда Г.В. Кравцова Н.П. Петракова