... К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Тумакова А.А. судей областного суда Кравцовой Г.В. Петраковой Н.П. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Тумакова А.А. 22 декабря 2011 года дело по частной жалобе представителя К.М.А. - Д.Л.А. на определение Стародубского районного суда Брянской области от 11 мая 2011 года о разъяснении решения Стародубского районного суда Брянской области от 05 сентября 2008 года по делу по иску Р.А.В. к К.Ю.П. о разделе общего имущества супругов и обращении взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе, У С Т А Н О В И Л А : Представитель Р.А.В. - Н.И.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, ссылаясь на то, что решением Стародубского районного суда Брянской области от 05 сентября 2008 года были удовлетворены исковые требования Р.А.В. Суд разделил дом №... в гор. Стародубе Брянской области в натуре в соответствии с приложением №8 к заключению эксперта №... от 31.03.2008 года, выделив К.М.А. часть дома, вновь образованную квартиру №1, площадью 74,6 кв.м., состоящую из помещения, размером 3,56 х 3,37 м; помещения, размером 4,22 х 3,22 м; помещения, размером 3,87 х 5,79-(1,08 х 0,42) м в отапливаемой пристройке (лит А1), а также помещения, размером 0,83 х (2,06+0,35) м; помещения, размером 2,39 х 1,92 м: помещения, размером 1,22 х 2,88 м; помещения, размером 3,75 х 3,59 м; помещения, размером 1,65 х 0,73 м; помещения, размером 0,73 х 2,00 м на 1-ом этаже 2-х этажного основного строения (лит А); встроенного кирпичного гаража (лит 1) и подвала (лит п), расположенного под отапливаемой пристройкой (лит А1). (Приложение №8 красная штриховка). Выделил К.М.А. часть забора, протяженностью 26,8 п\м. К.Ю.П. суд выделил часть дома, вновь образованную квартиру №2, площадью 111,1 кв.м., состоящую из помещения, размером 2,00 х (3,48 х 0,73) м; помещения, размером 4,23 х 2,5 м; помещения, размером 7,47 х 4,23 - на 1-ом этаже 2-х этажного основного строения (лит А), а также помещения, размером (4,23 х 2,3-(4,23-1,80) х 0,90) м; помещения, размером 1,2 х 4,45 м; помещения, размером 2,93 х 4,33 м; помещения, размером 3,34 х 4,23 м; помещения, размером 2,37 х 5.3 м; помещения, размером 2,35 х 5,18 м на 2-ом этаже 2-х этажного основного строения (лит А). (Приложение №8 - синяя штриховка). Суд разделил земельный участок, расположенный в ..., в натуре между К.Ю.П. и К.М.А. согласно заключению эксперта №... от 04.07.2008 года в соответствии с Приложением к нему №1. Выделил в общее (совместное) пользование собственником квартиры №1 в доме ... в гор. Стародубе Брянской области и собственником квартиры №2 в доме ... в гор. Стародубе Брянской области земельный участок, площадью 42 кв.метра (Приложение №1, розовая штриховка), расположенный по ... в гор. Стародубе Брянской области. Выделил К.М.А. (квартира №1) земельный участок, площадью 575 кв.м (Приложение №1, красная штриховка), расположенный в гор. Стародубе Брянской области по .... Выделил К.Ю.П. (квартира №2) земельный участок, площадью 703 кв.м (Приложение№1, синяя штриховка), расположенный в гор. Стародубе Брянской области по ... Взыскал с К.М.А. в пользу Р.А.В. судебные расходы в сумме 26400 рублей, в том числе расходы в связи с проведением экспертизы 21350 рублей, оплату услуг представителя истца 5000 рублей, госпошлину в сумме 50 рублей. Взыскал с К.М.А. в доход государства государственную пошлину в размере 1000 рублей. Обратил взыскание в сумме 566205 рублей (в том числе 539805 рублей в счет оплаты обязательств по договору займа по решению Стародубского районного суда от 30 октября 2006 года, 26400 рублей судебных расходов) на выделенную К.М.А. вновь образованную квартиру №1, площадью 74,6 кв.м. со встроенным кирпичным гаражом и подвалом, расположенным под отапливаемой пристройкой и земельный участок, площадью 575 кв.м, расположенные по ... в гор. Стародубе Брянской области. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 марта 2009 года решение Стародубского районного суда Брянской области оставлено без изменения. Указал, что в настоящее время решение Стародубского районного суда Брянской области от 05 сентября 2008 года находится в стадии исполнения. Просил разъяснить указанное решение, так как возникли неясности и трудности при его исполнении. В судебном заседании представитель Р.А.В. - Н.И.В. поддержал заявленные требования, пояснил, что при исполнении решения суда возникли трудности, так как из резолютивной части решения не ясно, в каких долях произведен раздел. До образования квартир и обращения взыскания на одну из них первоначально нужно документально оформить доли, в которых произведен раздел, что невозможно без ссылки на это в решении суда. Истец Р.А.В., а так же третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были своевременно и надлежащим образом уведомлены о дне и времени рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщили. Ответчики К.Ю.П. и К.М.А. в судебное заседание не явились, судом были своевременно и надлежащим образом уведомлены о дне и времени судебного заседания по всем известным адресам. Почтовые уведомления были возвращены в адрес суда с отметками «истек срок хранения», «по указанному адресу не проживают». Определением Стародубского районного суда Брянской области от 11 мая 2011 года заявление о разъяснении решения удовлетворено. Суд разъяснил, что по решению Стародубского районного суда Брянской области от 05 сентября 2008 года по иску Р.А.В. к К.Ю.П. о разделе общего имущества супругов и обращении взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе раздел домовладения, расположенного в гор. Стародубе Брянская области по ... произведен в следующих долях: 45/100 составляет доля К.М.А. (на указанную долю выделена квартира №1 и земельный участок, площадью 575 кв.м); 55/100 составляет доля К.Ю.П. (на указанную долю выделена квартира №2 и земельный участок 703 кв.м). В частной жалобе представитель К.М.А. - Д.Л.А. просит об отмене определения суда, как постановленного незаконно и необоснованно. Указал, что принятым определением изменено содержание решения. Считает, что определение долей каждого из супругов должно рассматриваться самостоятельно в отдельном гражданском производстве. Заслушав доклад судьи областного суда Тумакова А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу требований п.1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Из материалов дела следует, что 05 сентября 2008 года Стародубский районный суд Брянской области постановил решение по делу по иску Р.А.В. к К.Ю.П. о разделе общего имущества супругов и обращении взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе. Свою просьбу о разъяснении решения суда, заявитель мотивировал тем, что при исполнении решения суда возникли трудности, так как из резолютивной части решения не ясно, в каких долях произведен раздел. До образования квартир и обращения взыскания на одну из них первоначально нужно документально оформить доли, в которых произведен раздел, что невозможно без ссылки на это в решении суда. Разъясняя решение, суд исходил из того, что в решении суда указано, что раздел совместно нажитого имущества произведен согласно заключению эксперта ООО «Ю.» №... от 31.03.2008г. Указанное заключение предусматривает образование квартир при разделе домовладения, расположенного в г.Стародубе ... с определением следующих долей: К.М.А. - 45/100. К.Ю.П. -55/100. Однако в исковом заявлении вопрос о выделении долей в домовладении не ставился. Не был вопрос о распределении долей и предметом обсуждения в судебном заседании. Не нашёл указанный вопрос отражения и в решении районного суда от 05 сентября 2008 года. Судебная коллегия полагает, что излагая более полно и ясно те части решения, уяснение которых вызывает трудности, суд не вправе изменить его содержание и не может касаться вопросов, которые не отражены в судебном решении. Поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. Разъясняя решения суда, суд рассмотрел вопрос, который не отражён в решении от 05 сентября 2008 года, то есть по существу изменил решение суда. Кроме того, раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли определяется по правилам ст.252 ГПК РФ. При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене. В заявлении о разъяснении решения суда содержится требование об определении долей при разделе имущества. Такие требования в исковом заявлении не заявлялись и судом этот вопрос при разрешении спора не обсуждался и решение по определению долей не принималось. На основании изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно полежит отмене. Поскольку нарушения допущенные судом первой инстанции могут быть исправлены судом кассационной инстанции, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое определение, которым отказать в удовлетворении заявлении о разъяснении решения суда. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Стародубского районного суда Брянской области от 11 мая 2011 года отменить. Принять новое определение. В удовлетворении заявления о разъяснении решения Стародубского районного суда Брянской области от 05 сентября 2011 года отказать. Председательствующий А.А. Тумаков Судьи областного суда Г.В. Кравцова Н.П. Петракова