Судья Сушкова Н.И.                                                                  Дело № ****

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего:                           Гоменок З.И.,

судей областного суда                           Киселевой Е.А., Горбачевской Ю.В.,

при секретаре:                                             Клочковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2011 года по докладу судьи облсуда Горбачевской Ю.В. дело по частной жалобе Т.Ю.Ю. на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 31 октября 2011 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска Т.Ю.Ю. к Б о взыскании неосновательного обогащения,

                                                     УСТАНОВИЛА:

               Т.Ю.Ю. обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что он передал по расписке от 04.05.2011 г. ответчику 12 000 000 рублей за продаваемый объект недвижимости общей площадью 196,3 кв.м., расположенный по адресу: ***. В этот же день с ответчиком было заключено соглашение об уступке права требования (цессия), согласно которому ответчик уступил истцу право требования передачи в собственность объекта долевого строения - нежилое помещение № ** общей площадью 196,03 кв.м. на 1 этаже 17 - этажного односекционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями. В соответствии с п.4 соглашения об уступке права требования стоимость уступаемого ответчиком права требования составила 300 000 рублей, которые истец оплатил при подписании соглашения. Ответчик не является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: ****. Оплата 12 000 000 руб. соглашением об уступке права требования не предусмотрена, в связи с чем, полученные денежные средства Б являются неосновательным обогащением. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика 12 000 000 руб. в качестве неосновательного обогащения и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

                В заявлении о принятии обеспечительных мер истец просил суд наложить запрет на принадлежащее ответчику имущество: земельные участки № ** (находится в залоге), № ** (находится в залоге), № ** (находится в залоге), № **, № **, № **, расположенные по адресу: г***; жилой дом по адресу:*** (находится в залоге), жилой дом по адресу:*** ( находится в залоге), фундамент дома по адресу:*** (находится в залоге у истца).

             Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 31 октября 2011 года в принятии мер по обеспечению иска Травкину Ю.Ю. отказано.,

             В частной жалобе Т.Ю.Ю. просит определение судьи отменить, указав, что сумма взыскания значительна, этого достаточно, чтобы предположить затруднительность исполнения решения суда. Ссылка на ст. 56 ГПК РФ сделана судом неверно, поскольку он представил документы в подтверждение принадлежности ответчику имущества, доказательств о его стоимости он не должен представлять при заявлении мер обеспечения иска.

            Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя Б по доверенности Т.Н.Л., возражавшего на доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

             В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

            В соответствии с п.1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

            Согласно п. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

            Положения статьи 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст.56 ГПК РФ не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

           Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, судья исходил того, что истцом не представлено доказательств соразмерности заявленных мер по обеспечению иска предъявленным исковым требованиям, а также не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

            Между тем, судом не было учтено, что сумма заявленного иска значительна, что само по себе свидетельствует о затруднительности для ответчика исполнения решения суда в случае его удовлетворения.

           При наличии в собственности ответчика нескольких объектов недвижимого имущества, часть из которых находится в залоге у истца (земельный участок и восстановленный фундамент сгоревшего дома по адресу: *** у суда отсутствовали основания отказа в удовлетворении ходатайства в полном объеме.

             С учетом изложенного судебная коллегия отменяет определение судьи и направляет дело в тот же суд для повторного рассмотрения ходатайства.

                          Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

             Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 31 октября 2011 года отменить. Дело направить в тот же суд для нового рассмотрения.

Председательствующий                                               З.И.ГОМЕНОК

Судьи областного суда:                                               Е.А.КИСЕЛЕВА

                                                                                      Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ