Судья Амеличева С.А. Дело № *** КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским дела Брянского областного суда в составе: председательствующего Гоменок З.И., судей областного суда Киселевой Е.А., Горбачевская Ю.В., с участием прокурора: Игнаткиной О.Ф., при секретаре: Клочковой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2011 года по докладу судьи облсуда Горбачевской Ю.В. дело по кассационной жалобе директора МОУ «Фокинская общеобразовательная школа № 2» Б. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 27 октября 2011 года по делу по иску О. к муниципальному образовательному учреждению «Фокинская общеобразовательная школа № 2» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: О. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период с 26 августа 1999 года она состояла в трудовых отношениях с МОУ «Фокинская СОШ № 2» в должности учителя начальных классов, а с сентября 2003 года по день увольнения - в должности учителя информатики. 31 августа 2011 года она была уволена с должности учителя информатики на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ - в связи с отказом работника от продолжения работы, в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора. Считает, что увольнение по данному основанию носит субъективный дискриминационный характер, поскольку на период увольнения ей не были предложены вакантные должности или учебные нагрузки до ставки в связи с увольнением других учителей, несогласие продолжать работать в новых условиях она никогда не выражала, была не согласна лишь с распределением предварительной нагрузки. В связи с изложенным истица просила суд признать приказ МОУ «Фокинская СОШ № 2» № 89 от 31.08.2011 г. незаконным, восстановить её на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. В судебном заседании представитель ответчика МОУ «Фокинская СОШ № 2» Б. иск не признала, считая, что увольнение по указанным основаниям правомерно. На 2011-2012 учебный год была изменена учебная нагрузка преподавателя информатики. Вместо 21 часа у О. учебная нагрузка составила 13 часов, о чем она была уведомлена. Поскольку истица отказалась работать в новых условиях, трудовые отношения с ней были прекращены. Привлеченный по делу в качестве третьего лица представитель департамента общего профессионального образования Брянской области Н. полагала требования истицы подлежащими удовлетворения. Привлеченный по делу представитель муниципального образования г. Фокино К. полагала требования истицы не подлежащими удовлетворению. Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 27 октября 2011 года исковые требования О. удовлетворены частично. Суд восстановил О. в должности учителя информатики МОУ «Фокинскаясредняя общеобразовательная школа № 2». Суд взыскал с МОУ «Фокинская средняя общеобразовательная школа № 2» в пользу О. за время вынужденного прогула 23 492 руб.46 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований О. отказано. В кассационной жалобе директор МОУ «Фокинская общеобразовательная школа № 2» Б. просит отменить решение суда, как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права. На доводы кассационной жалобы принесены возражения помощником прокурора г. Дятьково М., которая просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. судомя, что при определеелении олжностями, однако своего согласия на замещение какой-либо из должностей путем подач Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителей ответчика Б. и Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы О. и представителя департамента общего профессионального образования Брянской области по доверенности И., заслушав заключение прокурора Игнаткиной О.Ф., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, что с 26 августа 1999 года О. состояла в трудовых отношениях с МОУ «Фокинская СОШ № 2» в должности учителя начальных классов, а сентября 2003 года по день увольнения - в должности учителя информатики. Приказом директора школы от 31 августа 2011 года № 89 О. была уволена с должности учителя информатики на основании п. 7 ч.1 ст.77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. С данным приказом истица была ознакомлена 31.08.2011 года. Признавая увольнение по данному основанию незаконным и восстанавливая О. в ранее занимаемой должности, суд первой инстанции исходил из того, что истица от работы в новых условиях не отказывалась, у руководителя имелась иная возможность нагрузить работника до ставки в целях сохранения благоприятного психологического климата в коллективе, в частности, предложить классное руководство в 5 классе, преподавание иного предмета, направить учителя на курсы повышения квалификации или переподготовку. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истица не отказывалась работать в измененных условиях труда, находит их постановленными вопреки фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Из дела видно, что между О. и МОУ «СОШ № 2» заключен трудовой договор, которым установлена определенная учебная нагрузка учителя информатики. Судом установлено, что образовательным учреждением объем учебной нагрузки педагогическим работникам устанавливается исходя из количества часов по учебному плану и учебным программам.Учебный план разрабатывается общеобразовательным учреждением самостоятельно в соответствии с примерным учебным планом и регламентируется расписанием занятий. Ежегодно издается локальный нормативный акт о предварительной нагрузке педагогическим работникам на следующий учебный год Приказом № 50 от 19 апреля 2011 года «О предварительной нагрузке педагогических работников» утвержден проект учебного плана школы на 2011-2012 учебный год, определена предварительная нагрузка педагогическим работникам без учета компонента общеобразовательного учреждения. Учебная нагрузка учителя информатики составила согласно проекту учебного плана 8 часов, также как в предыдущем 2010-2011 учебном году. В 2010-2011 учебном году количество учебных часов у О. составляло 20 часов в неделю с 1 сентября по 31 декабря 2010 года и 19 часов в неделю с 1 января по 31 августа 2011 года, из них - 8 часов - по предмету, остальные - с учетом школьного компонента. Изменение учебной нагрузки по сравнению с прошлым учебным годом произошло за счет уменьшения школьного компонента до 5 часов. Проверка целесообразности уменьшения учебной нагрузки не входят в компетенцию суда. В соответствии с п.4.2.10. Правил внутреннего трудового распорядка, являющихся приложением к коллективному договору, распределение учебной нагрузки производится руководителем образовательного учреждения по согласованию с выборным органов первичной профсоюзной организации в порядке, предусмотренном ст. 372 ТК РФ, а также с учетом предложений методического объединения учителей. Как усматривается из ответов инспекции по труду в ходе проведенных проверок ими не выявлено нарушений при составлении плана учебной нагрузки. Вышеизложенное свидетельствует о том, на очередной учебный год изменились определенные соглашением сторон условия трудового договора (учебная нагрузка), заключенного с истицей. На основании ст. 74 ТК РФ 21.06.2011 года в адрес истицы было направлено уведомление об изменении учебной нагрузки по предмету информатики и ИКТ до 13 часов в неделю. Данным уведомлением О. предупреждалась также об увольнении при отказе от работы в новых условиях в соответствии со ст. 77 ТК РФ (л.д. 18). На данном уведомлении имеется собственноручная запись О. о несогласии с распределением предварительной учебной нагрузки на 2011-2012 учебный год. Письменный отказ О. от работы с предложенной нагрузкой имеется также на приказе от 19.04.2011 года, которым устанавливалась предварительная учебная нагрузка.. 25.04.2011 года О. в письменном обращении к директору школы просила пересмотреть нагрузку. Все эти обстоятельства правильно были расценены работодателем как отказ работника от продолжения работы в новых условиях, что является основанием для увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Доводы О. о том, что она не отказывалась работать 13 часов в неделю, опровергаются ее же письменными и устными возражениями по поводу распределения нагрузки - 13 часов в неделю. В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается отказ работника от продолжения работы, в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора, а вывод суда первой инстанции в этой части противоречит представленным в дело доказательствам, свидетельствующим об обратном. В соответствии с ч.1 п. 7 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора (ч.4 ст. 74 настоящего кодекса). В силу ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменениями организационных или технологических условий труда, определенных сторонами, условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах вызвавших необходимость таких изменений работодатель обязан уведомить работника письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу ( как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовых договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса. Из дела видно, что О. была предупреждена за два месяца до увольнения об уменьшении учебной нагрузки (уведомление от 21.06.2011 года), а поскольку она выразила свое письменное несогласие с работой в новых условиях, при таких обстоятельствах сохранение с ней трудовых отношений было невозможным. Ссылки суда на то, что О. направлялись уведомления также 21 и 26 апреля 2011 года о прекращении трудовых отношений по ст. 81 ТК РФ не имеют правового значения, поскольку данные уведомления отозваны директором, правовых последствий для работника они не повлекли. Необоснованна ссылка суда на представление прокурора г. Дятьково от 10.05.2011г. на имя начальника МУ Управление социально-культурной сферы г.Фокино К. о привлечении директора школы Б. и других виновных лиц к дисциплинарной ответственности, в связи с несоблюдением требований ТК РФ администрацией МОУ «Фокинская средняя общеобразовательная школа № 2» и на постановление администрации г. Фокино от 8 июня 2011 г. о привлечении директора МОУ «Фокинская общеобразовательная школа № 2»Б. к дисциплинарной ответственности, поскольку суд исследует доказательства непосредственно при рассмотрении дела и не связан выводами других органов в отношении обстоятельств судебного спора. Вывод суда о возможности руководителя образовательного учреждения «нагрузить работника в целях сохранения благоприятного психологического климата в коллективе, в частности предложить классное руководство в 5 классе, преподавание иного предмета и как следствие направить учителя на курсы повышения квалификации, либо переподготовку», не имеет под собой правового обоснования, основан лишь на предположениях, является выражением субъективного мнения суда, поэтому не может быть признан законным. Поскольку в силу требований ст. 74 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме предложить работнику другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, если работник не согласен работать в новых условиях, суду надлежало выяснить, имелись на момент увольнения истицы иные вакантные должности, которые могли быть предложены истице, а также дать оценку распределению среди педагогов учебных часов, высвобожденных в связи с увольнением ряда работников. При таких обстоятельствах решение суда является незаконным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует в целях подтверждения изменения существенных условий труда истребовать и приобщить к материалам дела трудовой договор, заключенный с О., проверить согласование распределения учебной нагрузки на 2011-2012 учебный год с выборным органом первичной профсоюзной организации, выяснить, имелись на момент увольнения истицы иные вакантные должности, которые могли быть ей предложены. С учетом установленных по делу обстоятельств постановить законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 27 октября 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий З.И. ГОМЕНОК Судьи областного суда: Е.А.КИСЕЛЕВА Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ