Судья Хромина А.С.                                                             Дело № ****

                                      КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                                Гоменок З.И.,

судей областного суда:                                  Киселевой Е.А., Горбачевской Ю.В.,

при секретаре:             Клочковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2011 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по частной жалобе А.М.В., А.А.В. на определение Советского районного суда г. Брянска от 25 июля 2011 года о прекращении производства по делу по иску М. к Муниципальному унитарному предприятию «Жилспецсервис» г.Брянска, Брянской городской администрации о признании права собственности на жилое помещение,

                                                     У С Т А Н О В И Л А:

                М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании ордера от 24.02.1988 г. он был вселен по адресу:*** на условиях койко-место. МУП «Жилспецсервис» г. Брянска отказал ему в приватизации жилого помещения, поскольку жилые помещения, заселенные на условиях койко-место, приватизации не подлежат. Истец просил суд признать за ним право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***

              Определением Советского районного суда г. Брянска от 25 июля 2011 года производство делу по иску М. прекращено в связи со смертью истца и отсутствием наследников.

              В частной жалобе А.М.В. и А.А.В. просят отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что М., умерший 26.11.2010 г., являлся их отцом, и они устанавливали факт признания М. отцовства в отношении них для дальнейшего участия в деле в качестве правопреемников.

              Заслушав доклад по делу судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения А.М.В. и А.А.В., поддержавших доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

            Согласно свидетельству о смерти истец М. умер *** 2010 года.

           Определением суда от 25 июля 2011 года производство делу по иску М. к Муниципальному унитарному предприятию «Жилспецсервис» г.Брянска, Брянской городской администрации о признании права собственности на жилое помещение прекращено в связи со смертью истца и отсутствием наследников.

    В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

       Из частной жалобы следует, что заявители жалобы А.М.В. и А.А.В. являются детьми умершего истца М., следовательно, относятся к наследникам первой очереди.              

        Согласно абзацу 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

     Процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо преемство в материальном праве, в частности, когда требование неразрывно связано с личностью наследодателя (ч. 2 ст. 1112 ГК РФ).

            Таким образом, с учетом указанных правовых норм прекращение дела по основанию, установленному абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно в том случае, если права и обязанности по спорному правоотношению не могут быть переданы, будучи связанными с личностью стороны по делу, то есть являются личными правами и обязанностями.

Иск о признании права собственности на жилое помещение по своей правовой природе носит имущественный характер, не связан с личностью гражданина, являющегося стороной по делу. В случае удовлетворения исковых требований и признания права собственности за М. при жизни, жилое помещение перешло бы в собственность наследников как наследственная масса в порядке универсального правопреемства. Следовательно, указанное правоотношение допускает правопреемство в материальном праве, а, значит, и в процессуальном праве.

Поскольку спорное правоотношение после смерти М. допускает процессуальное правопреемство, определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене.

                             Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                      ОПРЕДЕЛИЛА:

                Определение Советского районного суда г. Брянска от 25 июля 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий                                                         З.И.ГОМЕНОК

Судьи областного суда                                                          Е.А.КИСЕЛЕВА

                                                                                                 Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ