Судья Маклашов В.И. Дело № **** Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего: Гоменок З.И., судей областного суда Мариной Ж.В., Горбачевской Ю.В., при секретаре: Скориновой Е.А., с участием адвоката Пахомовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2011 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по кассационной жалобе Л. на решение Советского районного суда г. Брянска от 12 октября 2011 года по делу по иску Л. к ООО «Р.», М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛА: Л. обратилась в суд с указанным иском к ООО "Р-Ц.», М. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП 11.04.2009 г. в 17-30 во дворе жилого дома по адресу:***, в результате которого водитель М., управляя а/м *** г/з *** при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на принадлежащий ей а/м **** г/з ***, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а ей был причинен материальный ущерб. Определением Советского районного суда г.Брянска от 29.07.2011 г. произведена замена ответчика с "Р-Ц." на правопреемника ООО «Р.». В судебном заседании истица и ее представитель П. уточнили исковые требования, просили суд взыскать с ООО «Р.» страховое возмещение ущерба в сумме 58 118,03 руб., неустойку в сумме 53 475 руб., взыскать с М. разницу между реальным ущербом и страховым возмещением в сумме 90934,42 руб., также взыскать с двух ответчиков расходы по оценке ущерба в ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт» в сумме 2 500 руб., стоимость дополнительной экспертизы в ООО «ЮРЭКСП» в сумме 16 449,10 руб., уплаченную госпошлину в сумме 500 руб. Представитель ответчика ООО «Р.» Ф. полагал требования иска не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на Акт экспертного транспортно-трасологического исследования ООО «Автоконсалтинг Плюс» от 30.04.2009 г., согласно которому описанные истицей обстоятельства ДТП не соответствуют действительности, и повреждения, имеющиеся на автомобиле истицы, образовались при иных обстоятельствах, чем указывает истица, в связи с чем обязательства по страховой выплате не наступили. Не оспаривал размер ущерба с учетом износа деталей в размере 58 118,3 руб. Ответчик М. подтвердил, что зафиксированные в административном материале обстоятельства ДТП в действительности имели место, свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, однако полагал требования истицы в части возмещения восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что его вины в износе поврежденных деталей автомобиля не имеется, кроме того истица не представила доказательств реально понесеных расходов на восстановление ТС. Решением Советского районного суда г. Брянска от 12 октября 2011 года исковые требования Л. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Р.» в пользу Л. страховое возмещение в размере 58 118,03 руб., судебные расходы в сумме 10 369,5 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Л. отказано. Суд взыскал с ООО «Р.» в пользу ГУ Брянская ЛСЭ МЮ РФ стоимость судебной экспертизы в сумме 9 404 руб. В кассационной жалобе Л. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований и вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.. Истица полагает, что взыскав стоимость восстановительного ремонта без учета износа, суд не защитил ее права на полное возмещение вреда. Суд не дал оценки представленному ею расчету восстановительного ремонта ее автомобиля из сервисной организации на сумму 137 000 руб. Суд незаконно отказал во взыскании неустойки, поскольку страховой организации не выполнено обязательство по страховому возмещению. Не согласна с отказом во взыскании расходов на проведение экспертизы ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт», на которой она основывала свои исковые требования, частично удовлетворенные судом. На доводы кассационной жалобы были принесены возражения М., который просит оставить решение суда без изменения. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав адвоката П. в интересах Л., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы М., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы. Судом установлено, что 11.04.2009 г. в 17-30 во дворе жилого дома по адресу:*** М., управляя принадлежащим ему автомобилем ***, г/н ***, при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, допустил наезд на принадлежащий истице автомобиль *** г/н ***. Удар пришелся в правую часть автомобиля ***, г/н ****. Кроме этого, от удара автомобиль истца левой частью ударился в дерево. В результате ДТП автомобилю *** причинены следующие механические повреждения: повреждены передняя и задняя правые двери, (правый порог, крыша, правая центральная стойка жесткости, заднее левое крыло). Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ООО «Р.» страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что страховой случай имел место, гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, застрахована ООО «Р.». Размер страхового возмещения - 58 118, 03 руб. - определен судом исходя из заключения ГУ Брянская ЛСЭ МЮ РФ судебной экспертизой от 21.04.2010 г. о стоимости восстановительного ремонта а/м с учетом износа 78,31%, и из заключения ООО «Юрэксп» от 21.07.2011 г. о размере затрат на работы по ремонту стеклоподъемника задней правой двери и дверного замка задней правой двери (после осмотра), стоимости заменяемых деталей, стоимости антикоррозийной обработки, замены накладки порога внутренней правой. Доводы кассационной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей не влечет полного возмещения вреда, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание. Доказательств того, что реальные убытки истицы составляют сумму восстановительного ремонта без учета износа деталей суду не не представлено. В этой связи суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Л. к М. По мнению судебной коллегии у суда первой инстанции отсутствовала необходимость в оценке представленной истицей предварительной калькуляции по ремонту ее автомобиля из автосервиса на сумму 137 000 руб, поскольку требований о взыскании ущерба в размере, определенном данным заключением, не было заявлено, напротив, истицей поддержаны требования о взыскании ущерба на основании заключения Брянской ЛСЭ. Также являлся предметом судебной оценки довод истицы о взыскании неустойки на основании ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» 40-ФЗ от 25.04.2002 г., согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении обязанности по выплате страховой суммы страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик обязан был исполнить данную обязанность. Из материалов дела следует, что страховщик в предусмотренные законом сроки направил истице письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения ущерба 04.05.2009 года. Поскольку ООО «Р.» не допущена просрочка исполнения обязанности по рассмотрению претензии в 30-дневный срок, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения им своих обязательств. Оснований к отмене или изменению решения суда в названной части не имеется. Между тем, судебная коллегия находит неверным вывод суда об отказе во взыскании стоимости за проведение досудебной экспертизы ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт». Суд сослался на то, что выводы данного экспертного заключения не были положены в основу решения суда. Однако, исковые требования Л. были основаны на заключении досудебной экспертизы ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт». Данным заключением истица подтверждала доводы своего иска, без чего принятие искового заявления судом было невозможно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Решением суда первоначально заявленные исковые требования Л. удовлетворены частично. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что расходы истицы на производство досудебной экспертизы также подлежат взысканию с ответчика в размере пропорционально размеру удовлетворенных требований - 1330 руб. (( взысканные) 58 118 руб. х 2500 руб. (стоимость досудебной экспертизы) : 109 203 руб. (ущерб по досудебной экспертизе)). В связи с этим решение суда подлежит частичной отмене с принятием в отмененной части нового решения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Брянска от 12 октября 2011 года в части отказа Л. во взыскании с ООО «Р.» судебных расходов на производство экспертизы ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт» отменить. Принять новое решение в этой части. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Р.» в пользу Л. 1330 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий З.И. ГОМЕНОК Судьи областного суда: Ж.В. МАРИНА Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ