Судья Лысухо П.И. Дело № *** Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего: Гоменок З.И., судей областного суда Киселевой Е.А., Горбачевской Ю.В., при секретаре: Клочковой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2011 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по кассационной жалобе Ч.Н.Е. на решение Советского районного суда г. Брянска от 3 февраля 2011 года по делу по иску Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.», Ч.Ю.А., Ч.Н.Е., Ч.А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, УСТАНОВИЛА: Истец обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что между ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «Д.» был заключен Кредитный договор от 01.08.2007 г., по условиям которого банк выдал заемщику кредит в сумме 2 500 000 руб. на приобретение транспортных средств под 16% годовых, сроком погашения до 26.07.2010 г. В нарушение условий кредитного договора и графика погашения кредита заемщик стал допускать просрочку возврата кредита, в результате чего образовалась просроченная задолженность.По состоянию на 27.10.2010 г. сумма задолженности по кредиту составила 1 233 424 руб. 59 коп.. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 01.08.2007 г. были заключены договора поручительства с Ч.Ю.А., Ч.Н.Е., Ч.А.М., которые дали обязательство перед кредитором отвечать в том же объеме, что и заемщик. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ООО «Д.», Ч.Ю.А., Ч.Н.Е., Ч.А.М. в солидарном порядке в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № *** от 01.08.2007 г. в размере 1 233 424 руб. 59 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 367 руб. 12 коп. В судебном заседании представитель истца А. исковые требования поддержала. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ООО «Д.», Ч.Ю.А., Ч.Н.Е., Ч.А.М.. В порядке ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчиков Ч.Ю.А., Ч.Н.Е., Ч.А.М.. судом был назначен адвокат Г., который в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в случае удовлетворения требований представителя истца снизить размер пени за просрочку в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Решением Советского районного суда г. Брянска от 3 февраля 2011 года исковые требования Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» удовлетворены. Суд взыскал в солидарном порядке с ООО «Д.», Ч.Ю.А., Ч.Н.Е., Ч.А.М. в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору №*** от 01.08.2007 г. в размере 1 233 424 руб. 59 коп. Суд взыскал с ООО «Д.», Ч.Ю.А., Ч.Н.Е., Ч.А.М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 3 591 руб. с каждого. В кассационной жалобе, срок на подачу которой восстановлен судом, Ч.Н.Е. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что ей не было известно о том, что она привлечена к участию в деле в качестве ответчика, в связи с чем она была лишена возможности участвовать в судебном заседании и представлять суду доказательства в свою защиту. Кроме того, суд принял решение в отношении Ч.Ю.А., правоспособность которого прекращена, поскольку *** 2010 года, до вынесения решения Ч.Ю.А. умер. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя Ч.Н.Е. по доверенности Ч., поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как видно из материалов дела, оно рассмотрено по существу в отсутствие ответчика Ч.Н.Е. При этом суд пришел к выводу о неизвестности места проживания Ч.Н.Е., в связи с чем судом был назначен адвокат для представления ее интересов в суде. Вывод о неизвестности места проживания Ч.Н.Е. суд сделал, ссылаясь на то, что судебная повестка на 29.12.2010 года, направленная ей по указанному в иске адресу, возвращена в суд с отметкой «адресат выбыл». Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям. Согласно положениям ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Из материалов дела следует, что судебная повестка о вызове в судебное заседание на 3 февраля 2011 года - день принятия решения - не направлялась Ч.Н.Е. заказным письмом с уведомлением по месту ее жительства, известному суду. Кроме того, в протоколе судебного заседания от 3 февраля 2011 года не отражена причина неявки в суд ответчика Ч.Н.Е. и судом не обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие указанного ответчика. Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и является основанием к отмене решения суда первой инстанции независимо от доводов кассационной жалобы. При таких обстоятельствах решение суда является незаконным, как постановленное с нарушением норм процессуального права, и подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует принять меры к надлежащему извещению сторон о слушании дела в суде, документы об их уведомлении приобщить к материалам дела. Рассмотреть спор при соблюдении норм как процессуального, так и материального права. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Брянска от 3 февраля 2011 года отменить. Дело направить на новее рассмотрение в тот же суд. Председательствующий З.И.ГОМЕНОК Судьи областного суда: Е.А.КИСЕЛЕВА Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ