Судья: Цуканов Д.А.                                                         Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                        Зубковой Т.И.,

судей областного суда                           Кравцовой Г.В., Парамоновой Т.И.,

при секретаре         Карпухиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. «22» декабря 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Министерства обороны РФ Прибыльнова Петра Ильича на решение Жуковского районного суда Брянской области от                              «11» ноября 2011 года по исковому заявлению ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Министерству обороны Российской Федерации и Герасину Дмитрию Сергеевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛА:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с указанным иском к Министерству обороны РФ в лице в/ч 43169 и Герасину Дмитрию Сергеевичу, ссылаясь на то, что 03.05.2009 года в 09 час. 10 мин., на 12 км автодороги «Москва-Брест-Ватутинки-Троицк» в Наро-Фоминском районе произошло дорожно-транспортное происшествие.Водитель автомашины КАМАЗ 43114, государственный регистрационный знак №, Герасин Д.С. не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ТОЙОТА RAV-4, государственный регистрационный знак №, под управлением Потемкиной М.П.

По результатам проведенной ОГИБДД проверки установлено, что виновным в совершении данного ДТП является ФИО2, который нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения РФ.Автомашина марки КАМАЗ 43114, государственный регистрационный знак № 50, принадлежит в/ч № Минобороны России.

В результате ДТП автомобилю ТОЙОТА RAV-4, государственный регистрационный знак Н 244 ЕР 177, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых без учета износа составила 824 117 руб. 34 ко<адрес> автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» с полным объемом страхового покрытия на страховую сумму 21 000 долларов США.

Страховщиком данный страховой случай был квалифицирован как «полная гибель имущества», поскольку стоимость восстановительного ремонта имущества превышает 80% его действительной стоимости.Собственник транспортного средства Потемкина М.П. выразила согласие на урегулирование своей претензии на условиях «полной гибели».Согласно расчету убытка от 19.01.2010 года возмещению подлежала страховая выплата в размере 20 580 долларов США.ОСАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с договором страхования выплатило страховое возмещение в размере 617 511 руб. 13 коп. по курсу ЦБ РФ на день оплаты.ОСАО «РЕСО-Гарантия» реализовало годные остатки автомобиля марки ТОЙОТА RAV-4 в сумме 82 720 руб.

С учетом вышеуказанного, выплата по полису составила сумму в размере 534 791 руб. 13 коп.

В связи с ликвидацией войсковой части 43169 истец в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил ответчиков по делу, просил считать ответчиком, помимо Герасина Д.С., Министерство обороны РФ.

Истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба 534 791 руб. 13 коп. и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде государственной пошлины в сумме                              8 547 руб.

Решением Жуковского районного суда Брянской области от                                   «11» ноября 2011 года исковые требования к Министерству обороны Российской Федерации удовлетворены.

Суд взыскал с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 534 791 руб. 13 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 547 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Герасину Д.С. суд отказал.

В кассационной жалобе представитель Министерства обороны РФ Прибыльнов П.И. просил отменить решение Жуковского районного суда Брянской области от 11 ноября 2011 года, так как решение суда является незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., выслушав представителя Министерства обороны РФ Прибыльнова П.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов гражданского дела, 03.05.2009 года,                       в 19 час. 10 мин., на 12 км. автодороги «Москва-Брест-Ватутинки-Троицк» в Наро-Фоминском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ 43114, государственный регистрационный знак №, под управлением Герасина Д.С., и ТОЙОТА RAV-4, государственный регистрационный знак №, которым управляла Потемкина М.П. (л.д.14,36).

Согласно протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении, водитель автомобиля КАМАЗ 43114, государственный регистрационный знак №, Герасин Д.С. не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершилстолкновение с автомобилем ТОЙОТА RAV-4, государственный регистрационный знак №, под управлением Потемкиной М.П.(л.д.15-16).

В результате указанного ДТП      автомобилю ТОЙОТА RAV-4,

государственный регистрационный знак №, были причиненымеханические повреждения (л.д.14).Аналогичные повреждения были установлены при осмотрах данногоавтомобиля экспертом ЗАО «Аэнком» 18.11.2009 г. (л.д. 17-26).Согласно калькуляции № 787/5-11/09, составленной ЗАО «Аэнком»,стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА RAV-4,государственный регистрационный знак                      №, с учетом износасоставила 619 894 руб. 83 коп. (л.д. 28-32).

Собственником указанного автомобиля является Потемкина М.П.(л.д.37). В соответствии с полисом «РЕСОавто» № от 04.03.2009года автомобиль марки ТОЙОТА RAV-4, государственный регистрационныйзнак №, принадлежащий Потемкиной М.П., был застрахован вОСАО «РЕСО-Гарантия» на условиях добровольного страхования средствавтотранспорта от риска «Ущерб» и «Хищение» на сумму 21 000 долларовСША (л.д. 13).

29.12.2009 года Потемкина М.П. обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» сзаявлением об урегулировании претензии на условиях «полной гибели» ипередала транспортное средство - автомобиль ТОЙОТА RAV-4, государственный регистрационный знак №, после снятия с учета в органах ГИБДД ОСАО «РЕСО-Гарантия» для отчуждения (л.д.27, 34, 38-39).

В соответствии с расчетом убытка № AT1614996 и служебной запиской от 19.01.2010 года Потемкиной М.П. подлежала возмещению страховая сумма в размере 20 580 долларов США (л.д.40-41)

08.02.2010 года собственнику автомобиля ТОЙОТА RAV-4, государственный регистрационный знак №, Потемкиной М.П. истцом была перечислена сумма страхового возмещения в размере                  617 511 руб. 13 коп. (л.д. 33).

23.03.2010 года ОСАО «РЕСО-Гарантия» получило от                               ООО «Ком-Авто-М» 82 720 руб. в качестве оплаты за реализованный автомобиль ТОЙОТА RAV-4 (л.д.42).

21.05.2010 года ОСАО «РЕСО-Гарантия» направило Герасину Д.С. письменную претензию, в которой просило его возместить в добровольном порядке ущерб в течение одного месяца (л.д. 43).

Герасин Д.С. 29.05.2008 года был призван на военную службу, которую и проходил по 04.06.2009 года в войсковой части 43169 в должности водителя (л.д. 67-70).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ войсковая часть 43169 была ликвидирована как юридическое лицо 18.03.2010 года. Сведений о ее правопреемниках не имеется (л.д. 95-102).

         Удовлетворяя исковые требования к Министерству обороны РФ, и отказывая в удовлетворении иска к Герасину Д.С., суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. ст. 214, 965, 1068, 1079 ГК РФ, ст. 1 ФЗ от 31.05.1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне», ст. ст. 2, 37 ФЗ «О воинской обязанности о военной службе» от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ, ст.ст. 3, 10 ФЗ от 12.07.1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», Положением о Министерстве обороны РФ, утвержденным указом Президента РФ от 16.08.2004 г. № 1082. При этом правомерно исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Герасина Д.С., который на тот момент проходил военную службу по призыву в войсковой части № в должности водителя (л.д. 67-70).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на нормах права и материалах дела.

В соответствии с п.п. «в» п. 3 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба, за исключением автобусов, легковых автомобилей и прицепов к ним, иных транспортных средств, используемых для обеспечения хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

Доказательств того, что гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ 43114, государственный регистрационный знак №, была застрахована, ответчик суду не представил.

То обстоятельство, что Министерство обороны РФ является собственником источника повышенной опасности и должно отвечать за ущерб, причиненный Герасиным Д.С., признано представителем МО РФ в кассационной жалобе.

П. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" предусмотрено, что возмещение ущерба, причиненного военнослужащими … физическим лицам, осуществляется по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексомРоссийской Федерации.

При таких обстоятельства, а также учитывая, что Министерство обороны РФ не возместило вред, причиненный военнослужащим Герасиным Д.С., судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости удовлетворения требований, заявленных к МО РФ, и об отказе в иске к Герасину Д.С.

Доводы кассационной жалобы о том, что данное дело должно было быть рассмотрено в гарнизонном военном суде в отношении Герасина Д.С., а иск к МО РФ подсуден суду по территориальной принадлежности, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального Конституционного суда № 1-ФКЗ от 23.06.1999 года «О военных судах Российской федерации», военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Доводы кассационной жалобы представитель ответчика мотивирует тем, что в соответствии со ст. 8 и 9 ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" и п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 г. N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" дела по таким искам должны рассматриваться военными судами.

Вместе с тем, вышеуказанные нормы раскрывают порядок разрешения споров по иску воинской части к военнослужащему (в том числе и уволенному с военной службы) о возмещении ущерба, причиненного военнослужащим во время прохождения военной службы.

При вынесении обжалуемого решения, судом был разрешен спор о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, заявленный организацией, не находящейся и не находившейся в правоотношениях, связанных с исполнением обязанностей военной службы.

Следовательно, данное гражданское дело не подсудно военному суду.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Истцом были предъявлены требования к двум ответчикам                Герасину Д.С. и Министерству обороны РФ. При этом, ответчик               Герасин Д.С. проживает на территории Жуковского района Брянской области.

Таким образом, Жуковским районным судом Брянской области данное дело рассмотрено с учетом положений, предусмотренных ст. 28, 31 ГПК РФ с соблюдением правил подсудности.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского районного суда Брянской области от                     11 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                      Зубкова Т.И.

Судьи облсуда:                               Кравцова Г.В.

                                          Парамонова Т.И.