Судья: Денисюк О.Н. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Зубковой Т.И., судей областного суда Кравцовой Г.В., Парамоновой Т.И., при секретаре Карпухиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. «22» декабря 2011 года дело по кассационной жалобе генерального директора ООО «БрянскСтройПодряд+» Шидловского В.И. на решение Советского районного суда г. Брянска от «11» октября 2011 года по исковому заявлению Морозова Павла Владимировича и Морозовой Натальи Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «БрянскСтройПодряд+» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Морозов П.В. и Морозова Н.А. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 14.10.2009 года между ними, с одной стороны и ООО «БрянскСтройПодряд+» с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве № 1. В соответствии с данным договором истцы осуществляли финансирование строительства нежилого помещения площадью 50,06 кв.м., расположенного по адресу: г. Брянск, <адрес> на 1 этаже 1-й блок-секции в осях 1-5 Г-К. Срок передачи квартиры - не позднее 1 квартала 2010 года. Стоимость нежилого помещения на момент заключения договора составила 1 752 100 рублей. Истцы перечислили на расчетный счет ответчика указанную сумму. Однако указанное помещение в установленный срок истцам не было передано. Свои обязательства застройщик исполнил 23.05.2011 года, т.е. с нарушением срока на 418 дней. Истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 402 807 руб. 80 коп. (по 201403,90 руб. каждому истцу), и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. каждому истцу. Решением Советского районного суда г. Брянска от «11» октября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «БрянскСтройПодряд+» в пользу Морозова П.В. и Морозовой Н.А. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 280 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 290 000 руб. (в пользу Морозова П.В. и Морозовой Н.А. по 145 000 руб. каждому). В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Взыскал с ООО «БрянскСтройПодряд+» государственную пошлину в доход государства в размере 10 200 рублей. В кассационной жалобе генеральный директор ООО «БрянскСтройПодряд+» Шидловский В.И. просил отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 11 октября 2011 года, так как судом в полном объеме не исследованы обстоятельства по делу и не дана им оценка. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., выслушав возражения представителя Молчановой Е.И. в интересах Морозова П.В. и Морозовой Н.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов гражданского дела, 14.10.2009 года между истцами, с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве № 1. В соответствии с данным договором истцы осуществляли финансирование строительства нежилого помещения площадью 50,06 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> на 1 этаже 1-й блок-секции в осях 1-5 Г-К. Срок передачи квартиры - не позднее 1 квартала 2010 года. Стоимость нежилого помещения на момент заключения договора составила 1 752 100 рублей. Согласно платежному поручению № 1 от 14.10.2009 года истцы перечислили на расчетный счет ответчика указанную сумму. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что нежилое помещение в установленный срок истцам не было передано, учел период просрочки, отсутствие значительных последствий нарушения обязательств. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. Свои обязательства застройщик исполнил 23.05.2011 года, т.е. с нарушением срока на 418 дня. Следовательно, имеет место нарушения условий Договора. Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ответчик несет ответственность, указанную в Законе, перед истцами за ненадлежащее исполнение договора. В силу ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Суд обоснованно, руководствуясь ст. 333 ГК РФ,уменьшил размер неустойки до 280 000 рублей, то есть по 140 000 рублей каждому из истцов, поскольку данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства Доводы кассационной жалобы о том, что несвоевременное получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию произошло из-за бюрократического аппарата и бумажной волокиты, а также из-за тяжелого финансового положения строительной организации, судебная коллегия считает несостоятельными, так как это противоречит вышеуказанным нормам закона и не может влиять на право истцов на своевременное исполнению ответчиком договорных обязательств. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется. Вместе с тем, резолютивная часть решения в части указания на взыскание государственной пошлины в доход государства подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции не учел требования ст. 103 ГПК РФ, 61.1 Бюджетного кодекса РФ, а именно то, что государственная пошлина подлежит зачислению в бюджетымуниципальных районов. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Брянска от 11 октября 2011 года изменить, указав: «взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БрянскСтройПодряд+» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10200 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Зубкова Т.И. Судьи облсуда: Кравцова Г.В. Парамонова Т.И.