Судья: Лысухо П.И. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Зубковой Т.И., судей областного суда Кравцовой Г.В., Парамоновой Т.И., при секретаре Карпухиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. «22» декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Черток Натальи Евгеньевны на решение Советского районного суда г. Брянска от «03» февраля 2011 года по исковому заявлению ОАО «Банк Уралсиб» к ООО «Дюна-Транс», Черток Юрию Анатольевичу, Черток Наталье Евгеньевне, Черток Анатолию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на залог, УСТАНОВИЛА: Истец обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что между ОАО «Банк Уралсиб» (Банк) и ООО «Дюна-Транс» (Заемщик) был заключен Кредитный договор № от 28.05.2007 года, по условиям которого Банк выдал Заемщику кредит в сумме 1 200 000 рублей на приобретение транспортных средств, сроком погашения до 28.05.2010 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору от 01.08.2007 года были заключены договоры поручительства с Черток Юрием Анатольевичем; Черток Анатолием Михайловичем; Черток Натальей Евгеньевной, которые дали обязательство перед кредитором отвечать в том же объеме, что и заемщик. По состоянию на 27.10.2010 года сумма задолженности по кредиту составила 602 350 руб. 58 коп. Также в целях надлежащего исполнения кредитных обязательств между Банком и Заемщиком был заключен договор о залоге от 28.05.2007 года. С учетом изложенных обстоятельств истец просил суд взыскать с ответчиков ООО «Дюна-Транс», Черток Ю.А., Черток Н.Е., Черток A.M. в солидарном порядке в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженность по Кредитному договору № от 28.05.2007 года в размере 602 350 руб. 58 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 223 руб. 50 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортные средства, являющиеся предметом залога по договору о залоге №ЕБРР от 28.05.2007 года; определить способ продажи указанных транспортных средств - с публичных торгов. Решением Советского районного суда г. Брянска от «03» февраля 2011 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в солидарном порядке с ООО «Дюна-Транс», Черток Ю.А., Черток Н.Е., Черток А.М. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженность по Кредитному договору №ЕБРР от 28.05.2007 года в размере 602 350 руб. 58 коп. Взыскал с ООО «Дюна-Транс», Черток Ю.А., Черток Н.Е., Черток А.М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 2 305 руб. 88 коп., с каждого. Обратил взыскание на следующее заложенное имущество, согласно договора о залоге №ЕБРР от 28.05.2007 года: - транспортное средство марки, модель - MERCEDES-BENZ 1840 LSACTROS (грузовой тягач седельный), стоимостью по оценке сторон в 450 000 руб.; - транспортное средство марки, модель - RENDERSNAS3GE1 (полуприцеп), стоимостью по оценке сторон в 260 000 руб. Суд определил способ реализации вышеуказанного имущества - публичные торги. В кассационной жалобе Черток Наталья Евгеньевна просила отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 03 февраля 2011 года, так как суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания. Кроме того, суд рассмотрел дело в отношении ответчика Черток Ю.А., который к моменту вынесения решения умер. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., выслушав представителя Чибисову Е.В. в интересах Черток Н.Е., поддержавшую доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (п. 1). В силу п. 10 названного Постановления Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ N "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Как указал Европейский Суд по правам человека по делу "Яковлев против Российской Федерации" от 15 марта 2005 г., Конвенция гарантирует не теоретические и иллюзорные права, а те права, которые являются практическими и эффективными. Право на публичное рассмотрение дела, закрепленное п. 1 ст. 6 Конвенции, неизбежно подразумевает право на устное рассмотрение дела. Европейский Суд счел, что право на справедливое и публичное судебное разбирательство было бы лишено его сущности, если бы сторона дела не была проинформирована о судебном заседании таким образом, чтобы иметь возможность явиться на него, если бы ею было принято решение воспользоваться правом участвовать в судебном заседании, гарантируемым национальным законодательством. Согласно ст. 364 ГПК РФ, судебное постановление подлежит отмене независимо от доводов жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Ч. 3 ст. 113 ГПК РФ предусматривает, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. В материалах гражданского дела доказательства надлежащего извещения по делу ответчиков ООО «Дюна Траст», Черток Н.Е., Черток Ю.А. о судебном заседании, назначенном на 03.02.2011 года отсутствуют. Заявления от ответчиков о проведении судебного заседания в их отсутствие в материалах дела также не имеется. Вынося обжалуемое решение в отсутствие ответчиков по делу, суд исходил из того, что место их жительства в настоящее время не известно, в связи с чем для защиты интересов ответчиков привлек адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ. Между тем, судом первой инстанции из налоговой инспекции не истребована выписка из Единого государственного реестра юридических предприятий для установления места нахождения ответчика ООО «Дюна Траст». Также не установлено место жительство ответчика Черток Анатолия Михайловича. Как следует из почтового конверта, имеющегося в материалах дела, ответчик Черток А.М. по адресу, указанному в извещении суда, не проживает (л.д.79). Суду надлежало устранить имеющиеся противоречия, установить место нахождение и место жительство ответчиков. Кроме того, согласно свидетельству о смерти Черток Юрий Анатольевич скончался 14 апреля 2010 года. Таким образом, суд разрешил исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на залог в отношении ответчика, который умер. Данных о направлении судебного извещения по месту жительства ответчика Черток Н.Е. на территории РФ в материалах дела не имеется. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным и поэтому оно подлежит отмене. Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения носят процессуальный характер и не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Брянска от 03 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Зубкова Т.И. Судьи облсуда: Кравцова Г.В. Парамонова Т.И.