Судья: Булавин И.В.                                                         Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                        Зубковой Т.И.,

судей областного суда                           Кравцовой Г.В., Парамоновой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. «22» декабря 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Гирина Валерия Павловича в интересах Голенковой Тамары Анатольевны на решение Погарского районного суда Брянской области от «26» сентября 2011 года по исковому заявлению ГоленковойТамары Анатольевны к Зенченко Владимиру Викторовичу об исполнении денежногообязательства и изменении договора купли-продажи квартиры, хозяйственныхпостроек и земельного участка от 17.12.2007 года,

УСТАНОВИЛА:

Голенкова Т.А. обратилась с настоящим иском к Зенченко В.В., ссылаясь на то, что с 2004 года по 2008 год года она находилась в фактических брачных отношениях с ответчиком. В данный период она решила купить для их совместного проживания трехкомнатную квартиру, для чего оформила и получила на свое имя в Трубчевском отделении Сберегательного банка РФ целевой кредит на сумму 450 000 рублей, а так же взяла в долг у Хабенковой С.И. ещё 50 000 рублей. После чего ею 17.12.2007 года на сумму 500 000 рублей по договору купли-продажи были приобретены: квартира, хозяйственные постройки и земельный участок, расположенные по адресу: п.г.т. <адрес>, <адрес>. Право собственности на указанные объекты недвижимости, по просьбе Зенченко В.В., было оформлено на неё и ответчика в равных долях, по 1/2 доли на каждого. Она предполагала, что задолженность по кредитному договору они с ответчиком будут погашать совместно, однако после того как право собственности было оформлено на Зенченко В.В., отношения между ними стали резко меняться и в 2009 году были прекращены. В начале 2011 года ответчик сообщил ей о том, что считает необходимым решить вопрос о его доле в приобретенной недвижимости.

Оплата кредита за приобретенную недвижимость полностью лежит на ней. Денежных средств на погашение задолженности по кредиту ответчик не дает, все долги, а также содержание жилья и коммунальные услуги она вынуждена оплачивать за свой счёт. Учитывая, что ответчик является собственником 1/2 доли приобретенной по договору купли-продажи недвижимости, он должен был оплатить половину её стоимости -250 000 рублей.

Зенченко В.В. фактически отказался от исполнения договора купли-продажи от 17.12.2007 года в части его оплаты, в связи с чем, фактическим покупателем квартиры является одна она, поскольку не только выполнила формальные юридические действия по оформлению договора купли-продажи и права собственности, но и уплатила за недвижимость его полную стоимость, что подтверждается соответствующей распиской продавца данной квартиры - Корнеевой С.Н.

Изменившиеся обстоятельства являются существенными, поскольку при заключении договора стороны исходили из того, что будут строить семейные отношения и заключат в будущем брак.

05.04.2011 года она обратилась к ответчику с предложением о приведении договора купли-продажи от 17.12.2007 года в соответствии с изменившимися обстоятельствами, но ответа не получила.

Истец просила суд изменить договор купли-продажи квартиры, хозяйственных построек и земельного участка от 17.12.2007 года, указав в качестве покупателя Голенкову Тамару Анатольевну и исключив соответственно из указанного договора в качестве покупателя 1/2 доли Зенченко В.В. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истцом был подан второй иск, в котором она просила суд взыскать с Зенченко В.В. денежные средства в размере 250 000 рублей за 1/2 долю по договору купли-продажи квартиры, хозяйственных построек и земельного участка от 17.12.2007 года.

Определением Погарского районного суда Брянской области дела по вышеуказанным заявлениям Голенковой Т.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Погарского районного суда Брянской области от                                   «26» сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд взыскал с Голенковой Т.А. в пользу Зенченко В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель Гирин В.П. в интересах Голенковой Т.А. просил отменить решение Погарского районного суда Брянской области от 26 сентября 2011 года, так как решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22.12.2011 г. Гирину В.П., ходатайствовавшему об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание из-за сложных метеоусловий, отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решение суда не находит.

Как следует из материалов гражданского дела, Голенковой Т.А., в соответствии с кредитным договором № от 23.11.2007 года, был выдан кредит на приобретение недвижимости в сумме 450 000 рублей. Остаток на 20.12.2010 года составляет 234 034 рублей 38 копеек.

Согласно копии расписки от 25.11.2007 года, Голенкова Т.А. получила в долг от Хабенковой С.И. 50 000 рублей на покупку квартиры. Подлинника данной расписки истец суду не представил, в связи с чем суд обоснованно данное доказательство не счел надлежащим.

Из договора купли-продажи, акта приема-передачи недвижимости от 17.12.2007 года следует, что Голенковой Т.А. и Зенченко В.В. действующими в качестве покупателей, были приобретены в собственность и оплачены в размере 500 000 рублей по 1/2 доли в праве общей собственности: квартира, общей площадью 56,5 кв.м., в том числе жилой - 37,6 кв.м., хозяйственные постройки - 1/3 часть кирпичного погреба, 1/2 часть тесового сарая и земельный участок, площадью                    304 кв.м. расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.

Вышеуказанное право собственности истца и ответчика в установленном порядке прошло государственную регистрацию.                    

При разрешении заявленного спора, судом первой инстанции обоснованно не применены нормы семейного законодательства РФ, поскольку Голенкова Т.И. и Зенченко В.В. в зарегистрированном браке не состояли.

         Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы в размере 250 000 рублей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанный договор купли-продажи заключен в соответствии с требованиями закона и волеизъявлением сторон, никем не оспаривался и недействительным признан не был.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как согласно данному договору, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи жилого помещения, обязательства по сделке сторонамиисполнены. Каких-либо дополнительных обязательств по указанному договору купли-продажи, в том числе пооплате кредита, полученного Голенковой Т.А., истец и ответчик между собой не имели.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом Голенковой Т.А. не представлено суду доказательств того, что именно за полученные в кредит деньги последней приобретена квартира. Выданные деньги по кредиту Голенкова Т.А. получила наличными, то есть они не были переведены на расчётный счёт продавца квартиры Корнеевой С.Н.

Расписку Корнеевой С.Н. о получении от Голенковой Т.А. 500000 рублей за приобретенную квартиру, суд обоснованно не расценил как доказательство, бесспорно свидетельствующее о том, что имущество было приобретено исключительно за денежные средства истца.

Как следует из акта приема-передачи недвижимости, подписанного представителем продавца Деуля Г.И. и покупателями Зенченко В.В. и Голенковой Т.А., покупатели обязуются принять и оплатить по одной второй доли приобретаемого имущества. В пункте 3 вышеуказанного акта указано, что каждая из сторон по договору подтверждает, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет к друг другу претензий по существу договора (т. 1 л.д. 15).

Т.о. при составлении вышеуказанного акта истец признавала то обстоятельство, что со стороны ответчика расчет за переходящую к нему долю имущества произведен.

Также судом обосновано принято во внимание то, что стороной истца не оспаривалось утверждение ответчика о наличии у него собственных денежных средств и существенном размере заработка в период, предшествующий приобретению недвижимости, равно как и то обстоятельство, что после приобретения квартиры, в ней был сделан ремонт и приобретены предметы обстановки.

При таких обстоятельств оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 250000 рублей у суда не имелось.

Истцом Голенковой Т.А. также были заявлены исковые требования об изменении договора купли-продажи квартиры, хозяйственных построек и земельного участка от 17.12.2007 года, указав в качестве покупателя Голенкову Тамару Анатольевну и исключив соответственно из указанного договора в качестве покупателя 1/2 доли Зенченко Владимира Викторовича.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данной части исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами спора при заключении договора купли-продажи соглашений по его изменению не заключалось и истцом Голенковой Т.А. также в нарушение положений, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что расторжение договора купли-продажи недвижимости противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Доводы кассационной жалобы о том, что сторона истца не была извещена осудебном заседании, назначенном 26 сентября 2011 года на 10 час., открытое в 10 час. 30 мин. судебная коллегия отвергает, так как в материалах дела имеется расписка с подписью истца, подтверждающая факт ее извещения, также данный факт подтверждается протоколом судебного заседания от 20 сентября 2011 года, где суд с учетом мнения представителей истца и ответчика определил место и время следующего заседания (т. 2, л.д. 123-126). Замечания на данный протокол не принесены.

То обстоятельство, что судебное заседание было открыто в 10 час. 30 мин., а не в 10 час. 00 мин., по мнению судебной коллегии, процессуальные права стороны истца не нарушает, поскольку, как следует из ходатайств представителя истца об очередном отложении процесса, последний указывал на то, что автобус прибывает в г. Погар в 10 час. 25 мин. Кроме того, судебное заседание закрыто в 11 час. 45 мин., доказательств того, что сторона истца все же прибыла в судебное заседание, суду не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Погарского районного суда Брянской области от                     26 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                      Зубкова Т.И.

Судьи облсуда:                               Кравцова Г.В.

                                          Парамонова Т.И.