... К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Тумакова А.А. судей областного суда Кравцовой Г.В. Петраковой Н.П. при секретаре Скориновой Е.А. с участием: представителя С.Н.Н. С.С.В. и представителя М.И.М. М.Р.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Тумакова А.А. 22 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе представителя М.И.М. - М.Р.В. на решение Климовского районного суда Брянской области от 01 ноября 2011 года по делу по иску М.И.М. к С.Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 128605 рублей и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А : М.И.М. обратилась в суд с иском к С.Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 128605 рублей, ссылаясь на то, что 22 марта 2009 года С.Н.Н. была принята к ней на работу продавцом текстильной продукции, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В период с 22 марта по 16 апреля 2009 года ответчиком от нее по накладным были получены для реализации товарно-материальные ценности на сумму 582492 рубля. После реализации части товара С.Н.Н. передала ей денежные средства на сумму 75670 рублей. С 23 апреля 2009 года ответчик от исполнения своих трудовых обязанностей уклонялась, возвращать остаток переданного ей на реализацию товара, либо вырученные от его продажи денежные средства отказывалась. Приказом №21 от 21 июля 2010 года ответчик была уволена с 24 апреля 2009 года. На сегодняшний день у С.Н.Н. находится принадлежащий М.И.М. товар на сумму 128605 рублей, который ею присвоен. Считает, что ответчик обязана была ей возвратить неосновательное обогащение в сумме 128605 рублей. М.И.М. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о дне и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Представитель М.И.М. - М.Р.В. суду пояснил, что М.И.М. не явилась в судебное заседание в связи с занятостью на работе, свои интересы доверила представлять ему, он настаивает на рассмотрении дела в отсутствие истца. Представитель М.И.М. - М.Р.В. поддержал заявленные требования, просил так же взыскать с ответчика судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 15000 рублей. Указал, что в связи с тем, что 30 октября 2009 года ответчик вступила в брак, после которого ей была присвоена фамилия С., просил считать иск обращенным к С.Н.Н. Кроме того, указал, что трудовой договор между истцом и ответчиком не был подписан, однако стороны фактически вступили в трудовые отношения. 14 мая 2009 года истцом в присутствии двух вахтеров была выявлена недостача ее имущества, вверенного работнику, а впоследствии, 02 августа 2010 года, истцом была проведена инвентаризация и составлено заключение о проведенном служебном расследовании. Считает требования подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в иске. С.Н.Н. с иском не согласилась, заявила ходатайство о применении сроков давности обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении причиненного ущерба, пояснив, что 22 марта 2009 года она подала заявление М.И.М. с просьбой принять ее на работу. С приказом о приеме на работу она не знакомилась. Трудовой договор с М.И.М. не подписывала, однако, отдала последней свою трудовую книжку. 23 апреля 2009 года она сообщила работодателю о том, что не может выйти на работу в связи с болезнью детей. После того, как хотела приступить к своим трудовым обязанностям, работодатель потребовала от нее 120000 рублей, якобы присвоенных ею. Она предлагала М.И.М. провести ревизию, но истец ее не допустила на склад с товаром. Уведомление о проведении инвентаризации было направлено в ее адрес работодателем только в июле 2010 года. В инвентаризации, проведенной истцом 02 августа 2010 года, она не участвовала. Материальные ценности, вверенные ей истцом, она не удерживала. На склад, в котором хранится товар, М.И.М. имела свободный доступ, инвентаризация истцом надлежащим образом не проводилась. Трудовую книжку истец ей не вернула, окончательный расчет при увольнении не произвела. Кроме того, данный спор был предметом рассмотрения ОБЭП УВД по Советскому району гор. Брянска, и истцу было отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления. Копия приказа об увольнении в ее адрес не направлялась, и она ее не получала. Представитель С.Н.Н. - С.С.В. с иском не согласился и пояснил, что после того, как М.Н.Н. не допустила его доверителя к работе и предъявила ей требование оплатить 120000 рублей, он с С.Н.Н. отправились на склад, однако, допущены к материальным ценностям не были, так как замки на складе были заменены, а работодатель отказалась провести инвентаризацию с участием ответчика. Материальные ценности М.И.М. ответчик не присваивала. За отработанное время С.Н.Н. не выплачивалась заработная плата, трудовая книжка до сих пор ей не возвращена, об увольнении ответчика надлежащим образом не уведомили. Решением Климовского районного суда Брянской области от 01 ноября 2011 года в удовлетворении искового заявления М.И.М. к С.Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 128605 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, отказано. В кассационной жалобе представитель М.И.М. - М.Р.В. просит об отмене решения суда, как постановленного незаконно и необоснованно. Указал, что истцом были представлены в суд надлежащим образом заверенные накладные, свидетельствующие о получении ответчиком от истца текстильной продукции на сумму 582492 руб. Истцом не оспаривался факт частичного получения от ответчика денежных средств в сумме 75670 руб., а так же факт того, что истцу удалось забрать у ответчика остаток продукции на общую сумму 378217 руб. Однако ответчик не смог отчитаться за недостающий товар на сумму 128605 руб. Кроме того, считает незаконной ссылку суда на обязанности истца, как на работодателя, сформировать комиссию и привлечь специалистов для определения размера ущерба. Так же считает незаконным применение судом положения о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о возмещении вреда, так как ответчик не ходатайствовал о применении срока давности. Заслушав доклад судьи областного суда Тумакова А.А., объяснения представителя М.И.М. М.Р.В. поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя С.Н.Н. С.С.В. на доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу требований ст. 67 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Судом установлено, что трудовой договор между М.И.М. и С.Н.Н. надлежащим образом оформлен не был. Суд, на основании ст. 16 Трудового кодекса РФ, пришёл к правильному выводу о том, что трудовые отношения между истцом и ответчиком возникли 22 марта 2009 года, то есть когда С.Н.Н. фактически приступила к работе. Поскольку 22 марта 2009 года между М.И.М. и С.Н.Н. как между работодателем и работником был заключен договор о полной материальной ответственности, что является доказательством возникновения между ними трудовых правоотношений. С таким выводом суда судебная коллегия согласна. Как следует из материалов дела, в период с 22 марта 2009 года по 16 апреля 2009 года С.Н.Н. получила по накладным на реализацию текстильную продукцию на общую сумму 582000 рублей. Указанная продукция хранилась на складе. 23 апреля 2009 года С.Н.Н. не вышла на работу. М.И.М. вскрыла склад и провела инвентаризацию, в ходе которой выявила недостачу товарно-материальных ценностей на сумму 130000 рублей, о чем сообщила С.Н.Н. Акт инвентаризации и выявленной недостачи был составлен М.И.М. только 02 августа 2010 года, хотя фактически недостача была выявлена 14 мая 2009 года в присутствии двух неустановленных свидетелей - вахтеров склада. При этом собственник склада и соответствующие В соответствии со статьей 247 Трудового Кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. В нарушение указанных требований М.И.М. проводилась инвентаризация товара без создания комиссии и привлечении специалистов. Предложение провести инвентаризацию и составить акт сверки товара было направлено С.Н.Н. только21.07.2010г., то есть по истечении года с момента фактического обнаружения М.И.М. недостачи. В силу требований п.2 ст.392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Поскольку судом установлено и подтверждается материала дела, что истец обнаружил причиненный ущерб 23 апреля 2009 года, а в суд с иском о возмещении ущерба обратился только 17 марта 2011 года, то есть по истечении срока, установленного Трудовым Кодексом РФ для обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного законом срока обращения в суд. С требованиями о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока обращения в суд в порядке п.3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, истец не обращался. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела и оснований к отмене решения по доводам, изложенным в жалобе, не усматривает. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Климовского районного суда Брянской области от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий А.А. Тумаков Судьи областного суда Г.В. Кравцова Н.П. Петракова
специалисты при инвентаризации не присутствовали, равно как и ответчик.