Судья Карнеева Е.К.                                                     Дело №

           Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                     Зубковой Т.И.

судей областного суда                        Кравцовой Г.В., Шкобеневой Г.В.

при секретаре                                       Карпухиной К.И.                   

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 22 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 17 ноября 2011 года по делу по иску Открытого акционерного общества «Уралсиб» в лице Филиала ОАО «Уралсиб» в г.Брянске к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А :

Банк обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21 августа 2006 г. между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор на сумму 452.000 руб.; в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства.

Просил взыскать со ФИО2 сумму долга по кредитному договору в размере 311.762 рубля 95 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 4.717 рублей 62 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки CITROENXSARAPIKASSO, 2006 года выпуска, установить начальную продажную цену размере 90% от стоимости предмета залога, что в общей сложности составляет 508 500 рублей.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 17 ноября 2009 г. исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» к ФИО2 удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку суд разрешил вопрос о его правах и обязанностях, обратив взыскание на имущество, принадлежащее ему на праве собственности, однако не привлек его к участию по делу.

Заслушав доклад судьи областного суда Зубковой Т.И., выслушав представителя истца ФИО5, поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя банка ФИО6, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Судом установлено, что 21 августа 2006 года между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в сумме 452.000 рублей на покупку автомобиля с процентной ставкой 16 % годовых. По условиям кредитного договора обеспечением исполнения обязательств ответчика являлась автомашина CITROENXSARAPICASSO, 2006 года выпуска. ФИО2 своих обязательств не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением суда г. Брянска со ФИО2 была взыскана сумма 311.762 руб. 95 коп. и обращено взыскание на автомобиль, установлена его первоначальная продажная цена 508.500 рублей.

Судебной коллегией установлено, что ФИО2 передала транспортное средство третьим лицам, которые продали его ФИО1

В силу ст. 348 ГК РФ залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно пред другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога, также не указано такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом.

Таким образом, разрешая спор, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях ФИО1, обратив взыскание на имущество, принадлежащее ему на праве собственности, однако не привлек его к участию по делу.

Кроме того, Судебная коллегия принимает во внимание, что оспариваемое решение суда носит преюдициальный характер для разрешения иска ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб» город Брянск к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, решение по которому от 24 августа 2011 года отменено кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам от 10 ноября 2011 года, а дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд <адрес>.

При таких обстоятельства решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Брянска от 17 ноября 2009 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий                                    Т.И.Зубкова                                              

Судьи областного суда                                       Г.В.Кравцова

                                                                               Г.В.Шкобенева