Судья Карнеева Е.К.                                              Дело №

             Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

             Председательствующего:          ЗУБКОВОЙ Т.И.

             Судей областного суда:             КРАВЦОВОЙ Г.В.

                                                                   ШКОБЕНЕВОЙ Г.В.

              При секретаре                            КАРПУХИНОЙ К.И.

         Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 22 декабря 2011 г. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 19 октября 2011 г. по делу по иску ФИО1 к Управлению ФССП по Брянской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

                                            У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению ФССП по Брянской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, ссылаясь на то, что на основании судебных приказов возбуждено сводное исполнительное производство о взыскании с нее в солидарном порядке 2 984 713 руб.40 коп. В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 7% от подлежащих взысканию сумм в общем размере 207 818 руб.73 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.06.2011 г. взыскание исполнительского сбора обращено на ее заработную плату. Ее средний заработок в 2009 г. составил 33034 руб.62 коп. в месяц, в 2010 г. в размере 35 000 руб. в месяц. В течение срока исполнительного производства ею погашено задолженность в размере 278 069 руб., а также проводились переговоры со взыскателем по погашению задолженности. Впоследствии исполнительное производство было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа. Просила освободить ее от взыскания исполнительского сбора.

    Решением суда от 19 октября 2011 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в обоснование иска.

      Заслушав доклад судьи областного суда Зубковой Т.И., выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО4, поддержавшей доводы жалобы и просившей решение суда отменить, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

     Данное решение не отвечает указанным требованиям закона.

     Суд не принял во внимание, что ФИО1 обратилась в суд не с заявлением в порядке ст. 441 ГПК РФ об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов и его действий (бездействия), а в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которая предоставляет возможность должнику обратиться в суд не только с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, но и с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, законом предусмотрен исковой порядок рассмотрения заявлений о снижении исполнительского сбора,     или освобождения от его уплаты.

В нарушение данного порядка, предусмотренного законом, суд рассмотрел дело не в порядке искового производства.

    В нарушение требований ст. ст. 133,147, 153 ГПК РФ суд не принял дело к производству, не провел подготовку к судебному заседанию и не назначил дело к судебному разбирательству, в деле отсутствуют соответствующие определения.

      При таких обстоятельствах, невозможно установить какие лица были привлечены к участию в деле.

    Из протокола судебного заседания видно, что в деле в качестве заинтересованного лица принимал участие ФИО5- судебный пристав исполнитель Советского РО УФССП по Брянской области, однако постановления о взыскании испольнительского сбора были вынесены судебным приставом - исполнителем ФИО6 Доверенность, дающая Шеремету право представлять интересы службы судебных приставов или судебного пристава - исполнителя в материалах дела отсутствует.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона).

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 112 Закона).

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 21 июля 2008 г. N 550 "Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора"

    Согласно данному Постановлению возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (п. 3 Правил).

Следовательно, надлежащим ответчиком по делам, связанным с уменьшением размера исполнительского сбора или освобождением от его взыскания, в случае, когда денежные средства, перечисленные должником в счет уплаты исполнительского сбора, на момент обращения в суд зачислены в федеральный бюджет, должен выступать соответствующий территориальный орган Федеральной службы судебных приставов. Истица указала в качестве ответчика УФССП по Брянской области, между тем, из материалов дела не следует, что данная служба в качестве ответчика была привлечена. Суд не выслушал их мнение по заявленному требованию и рассмотрел заявленные требования в их отсутствие.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

       Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, судебная коллегия лишена возможности отменяя решение суда принять по делу новое решение.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы сторон и разрешить спор в строгом соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 360-366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Брянска от 19 октября 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий                               Зубкова Т.И.

Судьи областного суда                                Шкобенева Г.В.

                                                                      Кравцова Г.В.