Судья Сухорукова Л.В.                                                                 Дело №

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

           председательствующего          Зубковой Т.И.

судей областного суда              Кравцовой Г.В., Шкобеневой Г.В.

при секретаре                             Карпухиной К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 22 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 - директора ООО «Дилер» на решение Советского районного суда гор. Брянска от 04 октября 2011 года по делу по заявлению ООО «Диллер» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области от 18 июня 2010 года об участии специалиста в исполнительном производстве,

У С Т А Н О В И Л А :

Директор ООО «Диллер» ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что в сентябре 2008 года задолженность по договору займа ООО «Диллер» перед ФИО4 была погашена в полном объеме, о чем свидетельствует расписка от имени ФИО4; 10 марта 2010 года сводное исполнительное производство в отношении ООО «Диллер» и ФИО1 приостановлено.

Полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения 18 июня 2010 года постановления об участии специалиста в исполнительном производстве, просил суд признать названное постановление незаконным и его отменить.

Решением Советского районного суда гор.Брянска 04 октября 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 (он же директор ООО «Диллер»), просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на доводы, указанные в обоснование заявления.

В возражениях на жалобу ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., выслушав объяснение представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона «Об исполнительном производстве», регулирующими исполнение судебного акта и пришел к выводу о том, что указанные в заявления обстоятельства не являются основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку согласно ч.6 ст.45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ по приостановленному производству до его возобновления не допускается только применением мер принудительного исполнения. Какие-либо ограничения, в том числе по совершению иных исполнительных действий, указанным законом не предусмотрены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что привлечение судебным приставом-исполнителем специалиста для производства оценки арестованного имущества не является мерой принудительною исполнения, предусмотренной ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи, с чем, указанное постановление могло быть вынесено судебным приставом-исполнителем в период приостановлении исполнительного производства.

Кроме того, по делу установлено, что определением Советского районного суда г. Брянска от 19 июля 2010 года УФССП России по Брянской области было запрещено совершать любые действия, направленные на принудительное обращение взыскания на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Дилер» и ФИО1, в связи с чем 03 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление об отзыве оспариваемого постановления о привлечении специалиста.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что права и законные интересы должника ООО «Диллер», ФИО1 оспариваемым постановлением нарушены не были.

Довод кассатора о том, что между должником и взыскателем не имеется спора об исполнении определенных судом обязательств, в связи с погашением долга согласно расписке, бездоказательны, ничем не подтверждены. До настоящего времени не принято решение по уголовному делу, возбужденному 05.12.2008 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ (подделка официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования), в отношении указанной расписки.

Иные доказательства исполнения обязательств перед взыскателем ООО «Дилер» ни суду, ни кассационной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы, подтверждаются материалами гражданского дела, соответствуют нормам права.

Оснований для отмены решения в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений судом не допущено. Доводы кассатора о том, что дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 нельзя признать состоятельными, поскольку заявителем по делу является юридическое лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела (л.д.166). ФИО1 является директором данного предприятия, извещен по месту жительства, указанному в подписанном им заявлении, но от получения повестки уклонился, она была возвращена в суд.

Ни представитель ООО «Дилер», имеющий доверенность от общества (л.д.180), ни ФИО1 не сообщили суду о болезни ФИО1 и невозможности его участия в судебном разбирательстве, об отложении дела не ходатайствовали.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия расценивает такие действия как злоупотребление правом, и не усматривает процессуальных нарушений в действиях суда.

Доводы кассационной жалобы не могут быть расценены в качестве оснований к отмене состоявшегося решения суда, так как они касаются обстоятельств, которые судом тщательно выяснялись с последующей правовой оценкой.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 04 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                     Т.И.Зубкова

Судьи областного суда                                        Г.В.Кравцова

                                                                                Г.В.Шкобенева