Судья Холуёва Л.Ф. Дело № 33- 4242 Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего И.И. СУПРОНЕНКО судей областного суда Л.В. ЯНИШЕВСКОЙ и Ж.В. МАРИНОЙ с участием прокурора О.Ф. ИГНАТКИНОЙ при секретаре В.Г.РУДОВОЙ рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Супроненко И.И. 22.12. 2011 года дело по кассационной жалобе К на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 18.11. 2011 года по делу по иску К к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала №1563 ОАО «Сбербанк России» - Клинцовское отделение о признании приказов о дисциплинарных взысканиях незаконными и необоснованными, о восстановлении на работе, УСТАНОВИЛА: К обратилась в Клинцовский городской суд Брянской области с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, в котором просила суд признать незаконными приказы от 05 мая 2011г. №191-к, от 02 июня 2011г. №241-к о дисциплинарных взысканиях; а также взыскать с Клинцовского ОСБ №1563 Сбербанка России Среднерусского банка Сбербанка России в лице ее руководителя за неправомерные действия, в части применения дисциплинарных взысканий, моральный вред в размере 15 000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований К указала, что трудовая деятельность в Клинцовском ОСБ №1563 Сбербанка России Среднерусского банка Сбербанка России ею начата в 1997 году в должности старшего экономиста (приказ от 03 марта 1997г. №37). В настоящее время, в соответствии с приказом от 06 декабря 2010г. № 634-к она осуществляет трудовую деятельность заведующим дополнительным офисом №1563/039 Клинцовского ОСБ №1563 Сбербанка России Среднерусского банка Сбербанка России. За свою трудовую деятельность в данном ОСБ, в том числе в дополнительном офисе от Работодателя, в части выполнения своей работы никаких нареканий не имела. Однако за последнее время к ней были применены дисциплинарные взыскания за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей (приказы от 05 мая 2011г. №191-к, от 02 июня 2011г. №241-к). С вышеуказанными приказами она не согласна, полагает, что дисциплинарные взыскания применены к ней незаконно и не обоснованно. 15 сентября 2011 года от истца К поступило уточненное исковое заявление, в котором она просила признать незаконными и необоснованными приказы от 05 мая 2011г. №191-к, от 02 июня 2011г. №241-к, от 16 августа 2011г. №382-к, от 25 августа 2011г. №401-к, от 29 августа 201 1г. №407-к о дисциплинарных взысканиях; восстановить её на работе в должности заведующим дополнительным офисом №1563/039 Клинцовского ОСБ №1563 Сбербанка России Среднерусского банка Сбербанка России; а также взыскать с Клинцовского ОСБ №1563 Сбербанка России Среднерусского банка Сбербанка России в лице ее руководителя за неправомерные действия в части применения дисциплинарных взысканий моральный вред в размере 50 тысяч рублей, при восстановлении на работе возместить ей все выплаты, предусмотренные внутренней системой оплаты труда. В обоснование заявленных уточненных исковых требований К указала, что за свою трудовую деятельность в данном ОСБ, в том числе в дополнительном офисе, от Работодателя в части выполнения своей работы никаких нареканий не имела. Однако за последнее время к ней были применены дисциплинарные взыскания за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей (приказы от 05 мая 2011г. №191-к, от 02 июня 2011г. №241-к, от 16 августа 2011 г. №382-к, от 25 августа 2011г. №401-к, от 29 августа 2011г. №407-к). В соответствии с приказом от 29 августа 2011 года №407-к к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в соответствии с которым она была уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С вышеуказанными приказами она не согласна и полагает, что дисциплинарные взыскания применены к ней незаконно и не обоснованно, так как при применении дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения, Работодателем не были выполнены в полном объеме нормы, предусмотренные частью 5 статьи 192 и статьей 193 Трудового кодекса РФ, в части соблюдения процедуры и правомерности применения дисциплинарных взысканий. Также не были соблюдены нормы, предусмотренные частями 1 - 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», с учетом внесенных изменений постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 декабря 2006 года №63, в части правомерности применения дисциплинарных взысканий. Решением суда в удовлетворении исковых требований К к ОАО «Сбербанк России» в лице Клинцовского ОСБ №1563 Среднерусского банка СБ РФ о восстановлении на работе, о признании приказов о дисциплинарных взысканиях незаконными и необоснованными, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда за незаконное увольнение - отказано. В кассационной жалобе К просит решение отменить, как постановленное вопреки обстоятельствам дела и требованиям закона, ссылаясь на те же доводы, обстоятельствам дел, которым по её мнению суд не дал правильной правовой оценки. Заслушав доклад судьи Супроненко И.И., выслушав объяснения К, просившей отменить решение по доводам кассационной жалобы, возражения на жалобу представителей ОАО «Сбербанк России» в лице Новозыбковского отделения Продченко Е.И., в лице Брянское отделения Поповой К.А., пояснивших также, что в настоящее время в результате реорганизации Клинцовское отеделение ОСБ входит в состав Новозыбковского ОСБ 5580, заключение прокурора, полагавшего решение частичной отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему: К как усматривается из трудовой книжки истца, 03.03.1997г. была принята на работу в Клинцовское отделение 1563 СБ РФ в должности старшего экономиста. 04 февраля 2008года ст.экономист сектора корпоративных клиентов операционного отдела Киреенко СВ. была ознакомлена с должностной инструкцией. Согласно Приказа №643-к от 06 декабря 2010 года «О переводе К», экономист транзакционных продуктов для юридических лиц группы транзакционных продуктов для юридических лиц с 06 декабря 2010 года, с её согласия, переведена на должность заведующего Дополнительным офисом №1563/039, с полной материальной ответственностью. 28 февраля 2011года К ознакомлена с должностной инструкцией заведующего Дополнительным офисом №1563/039. 29 августа 2011 года заведующая допофисом №1563/039 К была уволена по п.5 ч1 ст.81ТК РФ. Согласно подп. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, Трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»: При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Согласно ст. 192 ТК РФ За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В соответствии со ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Приказом № 191 -к от 05.05.2011г. «О наложении дисциплинарного взыскания на заведующего ДО № 1563/039 К по результатам проверки состояния кассовой работы в ВСП», за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившиеся неисполнении п. 1.1. и 2.6 должностной инструкции, за нарушение п.п. 1.13. 1.14, 4.7. Регламента №1354-2-р от 20.04.2009, за фальсификацию информации о проведенных проверках заведующему дополнительным офисом №1563/039 К объявлен выговор. С приказом К ознакомлена, от подписи отказалась, что следует из Акта от 05 мая 2011 года (т. 1 л.д. 15). Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении исковых требований в части признания незаконным приказа №191-к суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части, выводы суда в этой части исковых требований не противоречат обстоятельствам дела. Доводы истца о нарушении процедуры применения дисциплинарных взысканий не нашли своего подтверждения, оснований к отмене решения в этой части судебная коллегия не усматривает. Приказом № 241-к от 02.06.2011г. «О наложении дисциплинарного взыскания на заведующего ДО № 1563/039 К по акту служебного расследования по факту обращения сотрудников ДО № 1563/039», за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившиеся в нарушении ст.2 ТК РФ, требований нормативного документа - «Пособие «Сделай сам» по внедрению ПСС и активных продаж Выпуск 1,3, утвержденного Заместителем Председателя Правления Сбербанка РФ Давыдовым Д.Ю. 18 ноября 2009г., изменения и дополнения от 26.08.2010г.», п.1.1., 1.2., 1.З., 2.1, 2.2., 2.9, 2.16.,2.18.,2.25 должностной инструкции, заведующему дополнительным офисом №1563/039 К объявлен выговор, ей предложено перейти на должность контролера- кассира операционной кассы вне кассового узла №1563/02. С данным приказом К ознакомлена 03 июня 2011года. Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении исковых требований в части данного приказа суд необоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании его незаконным. Из текста данного приказа нельзя сделать вывод о том, когда и какое именно было совершено истицей ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, соблюден ли порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности за эти нарушения. С учётом изложенного, решение суда в этой части нельзя признать законным, в этой части оно подлежит отмене. Судебная коллегия в соответствии со ст.361 ГПК РФ полагает возможным принять в этой части новое решение, которым признать незаконным приказ №241-к от 02.06.2011 года, взыскать в пользу истицы с ответчика компенсацию морального вреда 500 рублей за неправомерные действия по его изданию. Приказом № 382-к от 16.08.2011г. «О наложении дисциплинарного взыскания на заведующего ДО № 1563/039 К по докладной записке начальника СРОиП Клинцовским отделением №1563 С.П.Коптенок», за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившиеся в нарушении 5.2, 5.3 должностной инструкции, а именно: отсутствие 01.08.2011г. на еженедельном ВКС с Брянским ОСБ №8605 и оперативном еженедельном совещании Клинцовского ОСБ №1563, без разрешения руководства отделением, заведующей дополнительным офисом №1563/039 К объявлен выговор. С данным приказом К ознакомлена 17 августа 2011года. В судебном заседании истец К пояснила, что действительно, на совещание не приехала. По внутренней почте приходило письмо со временем и датой проведения совещания. Она предупредила, что не сможет приехать из-за большого объема работы. Р не разрешила, но она взяла ответственность на себя и не поехала. С учётом изложенного суд пришёл к правильному выводу, что наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора является законным и обоснованным, т.к. в данном случае имело место нарушение п.п. 5.2, 5.3, 5.5 должностной инструкции, 6.7 Положения о дополнительном офисе №1563/039 Клинцовского отделения №1563. К не подчинилась указаниям вышестоящего руководства в пределах его компетенции. Причину неявки К на выездное совещание (занятость в допофисе) суд обоснованно признал неубедительной, поскольку занятость истицы не подтверждена материалами дела, оснований к отмене решения в этой части судебная коллегия не усматривает. Приказом № 401-к от25 августа 2011 года за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившиеся в нарушении 5.2, 5.3 должностной инструкции, а именно отсутствие 08.08.2011г. на еженедельном ВКС с Брянским ОСБ №8605 и отсутствие на выездном совещании по розничному блоку с участием руководителей ВСП и начальника Управления по работе с предприятиями и партнерами Т 09.08.2011г., без разрешения руководства отделением, заведующей дополнительным офисом №1563/039 К объявлен выговор. Истица с приказом ознакомлена 25 августа 2011года, что следует из подписи в листе согласования (т.З л.д.27). Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении исковых требований в этой части суд не дал оценки тому обстоятельству, что за нарушения, допущенные 01.08.2011 года, истица была привлечена к дисциплинарной ответственности 16.08.2011 года, то есть уже после совершения ею 08.08.и 09.08. 2011 года аналогичных нарушений своих трудовых обязанностей. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части, решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, решение суда подлежит в этой части отмене. В соответствии со ст.361 ГГПК РФ судебная коллегия полагает возможным вынести в этой части новое решение, которым признать незаконным приказ №401-к, взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда 500 руб. Согласно приказа № 407-к от 29.08.2011 года поводом к увольнению истицы поступило невыполнение ею указания и.о. заместителя Управляющего Клинцовским Отделением №1563 ( 10.08.2011 года) о предоставлении отчётов о проделанной работе и плана работы ДО в срок до 16.08.2011 года. Указанное задание было доведено К по Outlooky 10.08.2011 года, по состоянию на 26.08.2011 года данная информация также не была представлена в адрес Управляющего, кроме того 22.08.2011 года истица отсутствовала на своём рабочем месте в ДО без разрешения руководства с 9часов до 12 часов и с 15-30 до 17-15 часов. Судебная коллегия считает, что доводы К о том, что 22.08.2011 года она в течении рабочего дня находилась в Клинцовском ОСБ, не могут служить основанием к отмене приказа №407-к., так как эти доводы не подтверждаются материалами дела. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истица не указывала, что с 9часов до 12 часов 22.08.2011 года находилась в Клинцовском отделении по служебным вопросам, не признавая своё отсутствие на рабочем месте в указанное время нарушением трудовой дисциплины, истица ссылалась на другие обстоятельства. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что те нарушения должностных обязанностей истицей, которые указаны в приказе №407-к как повод к увольнению в действительности имели место и могли являться основанием для расторжения трудового договора, вывод суда мотивирован доказательствами имеющимися в материалах дела. Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что действия ответчика по наложению дисциплинарного взыскания на истицу в виде увольнения являются обоснованными. . В соответствии со ст.21 ТК РФ каждый работник обязан соблюдать трудовую дисциплину. Дисциплина труда -обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 ТК РФ). Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, работники Банка обязаны: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договором и должностной инструкцией; соблюдать настоящие Правила, нормативные и организационно- распорядительные документы Сбербанка России и Банка; соблюдать дисциплину труда; качественно и в срок выполнять производственные задания и поручения, работать на/ повышением своего профессионального уровня; использовать все рабочее время для производительного труда и т.д. Как видно из материалов дела, истица являлась руководителем дополнительного офиса с 06.12. 2010 года, с должностной инструкцией ознакомлена 28.02.2011 года, в силу своих должностных обязанностей она обязана осуществлять общее руководство работой ДО, выполнение должностной инструкции обязательно для всех сотрудников, в том числе и для руководителя, от действий которого зависит работа всего ДО. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что истица, имея неоднократные нарушения, не стремилась к их устранению, а игнорировала указания вышестоящего руководства, тем самым нарушая должностную инструкцию и правила внутреннего распорядка. С учётом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истица обоснованно уволена по п.5 ч. 1 ст.81 ТК РФ, так как к моменту увольнения истица имела два непогашенных и не отменных дисциплинарных взыскания в виде выговора, а также при увольнении учтена тяжесть совершённых истицей дисциплинарных проступков, послуживших поводом к увольнению. Оснований к отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении судебная коллегия не усматривает Выводы суда в этой части исковых требований основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда в этой части не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Клинцовского городского суда от 18.11. 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований К о признании незаконными приказов: № 241-к от 02.06.2011 года и №401-к от 25.08.2011 года и отказа во взыскании компенсации морального вреда за неправомерные действия по применению дисциплинарных наказаний отменить, принять в этой части новое решение: Признать незаконными приказы и.о. Управляющего Клинцовским отделением №1563 СБ РФ № 241-к от 02.06.2011 года и №401 -к от 25.08.2011 года о привлечении к дисциплинарной ответственности К. Взыскать с ОАО « Сбербанк России» в лице Новозыбковского отделения №5580 в пользу К компенсацию морального вреда 1000 ( одну тысячу) рублей. В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий : И.И. Супроненко Судьи областного суда : Л.В. Янишевская Ж.В. Марина