Судья Гривин Н.Г.                                                               Дело № (2011)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                               Янишевской Л.В.,       

судей областного суда                                   Мариной Ж.В., Апокиной Е.В.,                                    

при секретаре                                                 Шепеленко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2011 года                        по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по кассационным жалобам истца Н.Е.Т. и его представителя по доверенности М.Э.А. на решение Брасовского районного суда Брянской области от 20 октября 2011 года по делу по иску Н.Е.Т. к Ж.О.И. о восстановлении границ земельного участка, признании кадастрового плана недействительным, исключении сведений об объекте собственности на земельный участок из Единого государственного реестра прав,

у с т а н о в и л а:

Н.Е.Т. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Площадь земельного участка составляет 1180 кв.м. Он разбит на 2 участка: один под домовладением площадью 943 кв.м. и спорный участок (огород) - 237 кв.м. Смежный с земельным участком площадью 237 кв. метра является участок ответчика Ж.О.И. 16 апреля 2010 года ответчик перенес забор между указанными земельными участками в сторону его участка, таким образом, увеличив площадь своего земельного участка за счет его участка. В связи с тем, что он, как собственник земельного участка, имеет право владеть и пользоваться своим участком, а ответчик, перенеся границы, препятствует ему в этом, просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком и перенести забор на прежнее место, а также признать кадастровый план недействительным, исключить сведение об объекте собственности ответчика на земельный участок из Единого государственного реестра прав.

В судебном заседании истец Н.Е.Т. и его представитель по доверенности М.Э.А. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что по заявлению Н.Е.Т. была создана комиссия, которая обследовала земельные участки и рекомендовала ответчику Ж.О.И. в срок до 01 мая 2010 года восстановить прежние границы земельных участков, что ответчиком не было сделано. В связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка 28 июня 2010 года Н.Е.Т. подготовил межевой план. В процессе межевания кадастровым инженером ООО ЦПБТИ «<данные изъяты>» было выявлено, что при межевании земельного участка Ж.О.И. специалистом МУП «<данные изъяты>» была допущена ошибка в длинах линий. При составлении межевого дела ответчик ввел истца в заблуждение, согласовав границы участка по существующему забору, однако после регистрации права выяснилось, что ответчик незаконно завладел частью принадлежащего истцу земельного участка.

Ж.О.И. в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Брасовского районного суда Брянской области от 20 октября 2011 года в удовлетворении иска Н.Е.Т. отказано.

В кассационных жалобах Н.Е.Т. и его представитель М.Э.А. просят отменить решение суда как постановленное на недостаточно исследованных обстоятельствах дела. Указали, что судом не установлено, за счет какой земли произошло уменьшение площади участка истца Н.Е.Т., суд не дал оценки доказательствам, в частности, заключению комиссии поселковой администрации от 22.04.2010г., согласно которому установлено смещение границы земельного участка Ж.О.И. на участок Н.Е.Т.

Заслушав доклад по делу судьи Апокиной Е.В., выслушав объяснения ответчика Ж.О.И., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Как установлено судом, истцу Н.Е.Т. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1180 кв.м. (свидетельство о праве собственности 1997 года), расположенный по адресу: <адрес>. Согласно приложению к указанному свидетельству - плану земельного участка, Н.Е.Т. передано в собственность два отдельных участка, не имеющих общих границ - непосредственно под домовладением размером 943 кв.м., и через один участок - земельный участок размером 237 кв.м.

Согласно данных государственного кадастра недвижимости, земельному участку по вышеуказанному адресу, принадлежащему на праве индивидуальной собственности Н.Е.Т., присвоено два кадастровых номера: на земельный участок с кадастровым номером № (судебного спора нет) в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о характерных точках границ земельного участка, его площадь составляет 742 кв.м. Границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 237 кв.м. не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, то есть характерные точки границ земельного участка в кадастре по координатам не отражаются.

Н.Е.Т. провел межевание указанного земельного участка размером 237 кв.м., однако решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Брянской области от 15 июля 2010г. приостановлено осуществление государственного кадастрового учета по представленному истцом межевому плану, в связи с тем, что одна из границ указанного земельного участка пересекает границы участка ранее поставленного на государственный кадастровый учет под номером № ( <адрес>).

Данный земельный участок, площадью 1118 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику Ж.О.И. (свидетельство о праве собственности от 08 апреля 2009 года выдано на основании решения поссовета от 26.06.1992г.), в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером №.

Предметом спора является смежная граница между земельными участками Н.Е.Т. площадью 237 кв.м. и земельным участком Ж.О.И. площадью 1118 кв.м.

Н.Е.Т., ссылаясь на нарушение прав собственника земельного участка, указал на совершение ответчиком действий, повлекших уменьшение размера его земельного участка, в связи с чем, просил суд обязать ответчика перенести забор на прежнее место, восстановить границы земельных участков по ранее существующим границам.

Отказывая в удовлетворении требований Н.Е.И., суд исходил из установленных обстоятельств отсутствия нарушений прав истца, что подтверждается экспертным заключением от 19.08.2011г., согласно которому площадь земельного участка Н.Е.Т. по фактическому измерению (после смещения ответчиком забора) составляет 241 кв.м., что превышает площадь принадлежащего ему участка в 237 кв.м. по правоустанавливающим документам. Кроме того, экспертами установлено, что даже после смещения границы ответчиком Ж.О.И., он не вышел за пределы границ земельного участка, отраженных по кадастровому учету (л.д.226-230)

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных совокупностью доказательств, исследованных судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы Н.Е.Т. о нарушении его предполагаемого права на использование земельного участка в границах фактического пользования являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права и переоценке доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене принятого судом решения.

Руководствуясь абз.2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Брасовского районного суда Брянской области от 20 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Н.Е.Т. и его представителя М.Э.А.- без удовлетворения.

Председательствующий                                 Л.В.Янишевская

судьи областного суда                                         Ж.В.Марина

        Е.В.Апокина