Судья Попова И.С. Дело № (2011) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Петраковой Н.П., судей областного суда Киселёвой Е.А., Апокиной Е.В., при секретаре Клочковой С.И. рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2011 года по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по кассационной жалобе М.О.О., Ш.Е.Н. на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 17 октября 2011 года по делу по иску К.С.Ф. к М.О.О., Ш.Е.Н. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску М.О.О., Ш.Е.Н. к К.С.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, у с т а н о в и л а: К.С.Ф. обратился в суд с иском к М.О.О., Ш.Е.Н. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ответчики получили в долг по 2000000 руб. М.О.О., Ш.Е.Н. обратились в суд со встречным иском к К.С.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1322500 руб. в пользу каждого, полученного К.С.Ф. в результате завышения стоимости проданного имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании К.С.Ф. поддержал заявленные исковые требования и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками был заключен договор займа, в соответствии с которым каждому из ответчиков он передал в долг деньги в сумме 2000000 руб. со сроком возврата 1 месяц. Ответчики возвратили долг частично, в июле 2009 г. в счет погашения долга ему было возвращено каждым из ответчиков по 350000 руб. Наличие договора займа подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям договора, займ является беспроцентным. Просилт взыскать с каждого из ответчиков по 1650000 руб. в счет погашения долга и проценты за пользования чужими денежными средствами по день вынесения решения суда. Полагал необоснованными требования о возврате неосновательного обогащения по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиками пропущен срок исковой давности. Представитель ответчиков М.В.А. в суде признал наличие договора займа и получение в долг его доверителями по 2000000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Поддержал требования о взыскании неосновательного обогащения с К.С.Ф., поясняя, что данный факт подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой К.С.Ф. получил от М.О.О.. Ш.Е.Н., З.К.А. и С.М.В. 12000000 руб. (по 3 млн. руб. от каждого) - стоимость семи объектов недвижимости по <адрес> в <адрес>: двух железнодорожных путей не общего пользования, трех земельных участков, Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 01 ноября 2011 года исковые требования К.С.Ф. удовлетворены: с М.О.О. и Ш.Е.Н. в пользу К.С.Ф. взыскан долг по договору займа по 1650000 руб. с каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами - по 466 365 руб. 60 коп. с каждого, а также возврат госпошлины с каждого по 5600руб., всего взыскано по 2171969 руб. 60 коп. с каждого. С М.О.О. и Ш.Е.Н. в доход государства взыскана госпошлина по 13431 руб. 85 коп. с каждого. В удовлетворении встречного иска М.О.О. и Ш.Е.Н.- отказано. В кассационной жалобе М.О.О. и Ш.Е.Н. просят отменить решение суда, ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Полагают, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, неверно дана оценка представленным доказательствам. Кроме того, считают необоснованным вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд со встречным иском. Заслушав доклад по делу судьи Апокиной Е.В., выслушав объяснения представителя М.О.О. и Ш.Е.Н. по доверенности М.А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя К.С.Ф. по доверенности К.С.В., полагавшего решение суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему. В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Поскольку факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между К.С.Ф. с одной стороны и М.О.О. с Ш.Е.Н. с другой стороны, а также факт неисполнения ответчиками обязательств по исполнению договора займа установлены, суд в соответствии с вышеприведенными нормами гражданского законодательства правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчиков суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. По встречному иску о взыскании с К.С.Ф. неосновательного обогащения, судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что указанные требования удовлетворению не подлежат, так как предъявлены по истечении срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьей 196 ГК РФ и К.С.Ф. до принятия решения по делу заявлено о применении исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом судом первой инстанции правильно определена дата начала течения срока исковой давности - ДД.ММ.ГГГГ, когда был подписан договор купли-продажи, который, по мнению заявителей, подтверждает получение К.С.Ф. неосновательного обогащения. Срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ, однако иск в суд предъявлен только ДД.ММ.ГГГГ. Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, связанных с личностью истцов (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), препятствующих своевременному обращению в суд. Не приводятся доказательства наличия уважительных причин, которые могли бы послужить основанием для восстановления срока исковой давности, и в кассационной жалобе. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения принятого судом решения не имеется. Руководствуясь абз.2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 17 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М.О.О. и Ш.Е.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Н.П.Петракова судьи областного суда Е.А.Киселёва Е.В.Апокина
трансформаторной подстанции и автовесовой, а также договором купли-продажи указанного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в котором цена имущества указана 110000 руб. Указанный договор исполнен и сторонами не оспаривается. В счет возврата долга К.С.Ф. получено от М.О.О. и Ш.Е.Н. по 350000 руб. Таким образом, с учетом погашения требований по договору займа, размер неосновательного обогащения, полученного от М.О.О. и Ш.Е.Н. составляет 2645000 руб. Просил взыскать впользу каждого из его доверителей по 1322500 руб.