Судья Попова И.С. Дело № (2011) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Петраковой Н.П., судей областного суда Киселёвой Е.А., Апокиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2011 года по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по кассационной жалобе представителя ООО «<данные изъяты>» по доверенности Е.А.В. на заочное решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 3 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Д.А.В. к ООО «<данные изъяты>», Б.В.И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием, у с т а н о в и л а: Д.А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>», Б.В.И. и филиалу ООО «Росгосстрах» в Брянской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием Судом с согласия истца произведена замена ответчика ЗАО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>». В обоснование заявленных требований Д.А.В. указал, что 01.04.2011 г. по вине ответчика Б.В.И., управляющего автомобилем МАN, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 212140 получил механические повреждения. Согласно заключению оценщика стоимость устранения дефектов автотранспортного средства с учетом износа составила 197 724 руб. 56 коп. Филиалом ОАО «Росгосстрах» в Брянской области, которым была застрахована гражданская ответственность водителя Б.В.И., в счет возмещения имущественного ущерба ему выплатило 52 030 руб.11 коп. пропорционально размеру ущерба с учетом того, что в дорожно-транспортном происшествии помимо его автомобиля получили механические повреждения еще 6 автомобилей. В результате дорожно-транспортного происшествия им (истцом) получены также телесные повреждения и в период с 1 по 21 апреля 2011 года он находился на амбулаторном лечении. Собственником автомашины МАN является ЗАО «<данные изъяты>», которое по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ передало указанный автомобиль во владение и пользование ООО «<данные изъяты>», с которым ответчик Б.В.И. на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях. С учетом изложенного просил суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» расходы на ремонт транспортного средства в части, превышающей страховое возмещение, всего в сумме 145694 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3000 руб., расходы на проведение медицинской экспертизы в сумме 1409 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5155 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Дело рассмотрено в отсутствие всех ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в порядке заочного производства. Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 3 октября 2011 года исковые требования Д.А.В. к ООО «<данные изъяты>», Б.В.И. удовлетворены частично: в его пользу с ООО «<данные изъяты>» взыскан материальный ущерб в сумме 155258 руб. 45 коп., а с Б.В.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме 4000 руб. В кассационной жалобе представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности Е.А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что о дне слушания дела ООО «<данные изъяты>» в суде первой инстанции не было извещено надлежащим образом, кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица не привлечена страховая компания ООО «Росгосстрах», и суд не исследовал пропорциональный расчет ООО «Росгосстрах» в соответствии с которым истцу было выплачено страховое возмещение. Заслушав доклад по делу судьи Апокиной Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему. На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случ ае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Как установлено судом, 01 апреля 2011 года в 10 час. 50 мин. в <адрес> на железнодорожном переезде по вине водителя Б.В.И., управлявшего автомобилем марки MAN, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу Д.А.В. были причинены телесные повреждения, а его автомобилю ВАЗ 212140- механические повреждения. Кроме того, механические повреждения были причинены еще 6 автомобилям. В момент совершения ДТП Б.В.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», которое арендовало автомобиль MAN у собственника автомобиля - ЗАО «<данные изъяты>». Согласно оценке ущерба, организованной ООО «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 212140, принадлежащего истцу Д.А.В. составила 144501 руб. 79 коп (л.д.40) Гражданская ответственность Б.В.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило потерпевшему Д.А.В. с учетом пропорционального расчета ущерба сумму страхового возмещения в размере 52030 руб. 11 коп. Удовлетворяя исковые требования Д.А.В., суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1064, 1072, 151 ГК РФ, придя к правильному выводу о возложении обязанности на ООО «<данные изъяты>» по возмещению материального ущерба сверх суммы выплаченного страхового возмещения и взыскании компенсации морального вреда с непосредственного причинителя вреда, виновника ДТП - Б.В.И. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ООО «<данные изъяты>», поскольку они сделаны на недостаточно исследованных доказательствах по делу. Как следует из материалов дела, ООО «Росгосстрах» определил страховую выплату истцу Д.А.В., исходя из причиненного его автомобилю ущерба в размере 144501 руб. 79 коп (л.д.40). Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Д.А.В. выплачена сумма страхового возмещения. Истцом Д.А.В. представлено в суд заключение ООО «Бюро оценки Регион» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта поврежденного автомобиля, согласно которому ущерб (с учетом износа) составил 197724 руб. 56 коп. (л.д.16-18). Суд не дал оценки данным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и требований к экспертам-техникам, установленных ч.7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022г. № 40-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", не привел мотивов, по которым, при наличии противоречий в доказательствах, он отдал предпочтение одним доказательствам и отверг другие. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом вышеназванные нарушения закона являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО «Сельта», в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Руководствуясь п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 03 октября 2011 года в части взыскания с ООО «<данные изъяты>» в пользу Д.А.В. материального ущерба в размере 155258 руб. 45 коп. отменить с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий Н.П.Петракова судьи областного суда Е.А.Киселёва Е.В.Апокина