Судья Кузьбарь Е.И. Дело № (2011) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Петракова Н.П., судей областного суда Кравцова Г.В., Апокиной Е.В., при секретаре Рудовой В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2011 года по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по кассационной жалобе К.В.В. на решение Выгоничского районного суда (с.Жирятино) Брянской области от 29 июля 2011 года по гражданскому делу по иску ООО «Росгосстрах» к Ш.А.В., индивидуальному предпринимателю К.В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л а: ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Брянской области обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 17.06.2009 г. по вине ответчика Ш.А.В., управлявшего автомашиной ГАЗ 3307, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашинам: ВАЗ 111830, под управлением А.Н.В. и Тойота Камри, под управлением А.К.В. Ответчик Ш.А.В., чья гражданская ответственность была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Брянской области, в момент возникновения дорожно-транспортного происшествия, состоял с соответчиком индивидуальным предпринимателем К.В.В. в трудовых отношениях. После совершения ДТП Ш.А.В. скрылся с места происшествия, что позволяет ООО «Росгосстрах» на основании ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенных страховых выплат потерпевшим А.Н.В. и А.К.В., всего в сумме 129802 руб. и госпошлину в размере 3796 руб. 04 коп. В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности К.П.Г. поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик Ш.А.В. в суде исковые требования не признал и пояснил, что он действительно скрылся с места совершения ДТП по причине его избиения. Считает себя ненадлежащим ответчиком, так как состоял в трудовых отношениях с К.В.В., поэтому как работник, причинивший вред при исполнении трудовых обязанностей, несет ответственность только перед своим работодателем. Представитель К.В.В. по доверенности Х.Т.А. в суде не признала исковые требования и пояснила, что действительно Ш.А.В. состоял в трудовых отношениях с К.В.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, однако они не согласны с заключением о стоимости восстановительного ремонта автомашин, с расчетом определения стоимости. Также не считают К.В.В.надлежащим ответчиком, поскольку собственником транспортного средства является К.Т.В. Решением Выгоничского районного суда (с.Жирятино) Брянской области от 29 июля 2011 года иск ООО «Росгосстрах» удовлетворен в полном объеме: с индивидуального предпринимателя К.В.В. в пользу филиала ООО «Росгосстрах» в Брянской области взыскано в счет возмещения ущерба 129 802 руб. и государственная пошлина (с учетом определения суда от 17 августа 2011 года) в размере 3796,04 руб. В кассационной жалобе К.В.В. просит отменить решение суда и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно применил преюдицию, так как К.В.В. не принимал участия в деле, рассмотренным мировым судьей, между ООО «Росгосстрах» и А.Н.В. Сумма ущерба им оспаривается, заявлялось ходатайство о проведении экспертизы для установления действительного ущерба потерпевшим А.Н.В. и А.В.М., однако, суд посчитал, что сумма ущерба установлена решением мирового судьи и в удовлетворении ходатайства необоснованно отказал. Заслушав доклад по делу судьи Апокиной Е.В., выслушав представителя К.В.В. по доверенности Х.Т.А., просившую об отмене решения суда, представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности К.П.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно абз. 5 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.06.2009 г. в 13 ч. 10 мин. в <адрес> в районе дома № по вине водителя Ш.А.В., нарушившего п.9.10 ПДД, управлявшего автомобилем марки ГАЗ 3307, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ 11183, принадлежащему А.Н.В. и автомашине Тойота Камри, принадлежащей А.В.М. Ответчик Ш.А.В. скрылся с места ДТП. В момент совершения ДТП Ш.А.В. исполнял трудовые обязанности у индивидуального предпринимателя К.В.В., который арендовал автомобиль ГАЗ 3307 у собственника К.Т.В. Согласно оценке, организованной ООО «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 11183 составила 74138 руб. 83 коп. (заключение ООО «<данные изъяты>» от 10.07.2009г.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри составила 9802 руб. (заключение от 14.07.2009г.). Гражданская ответственность Ш.А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило потерпевшим А.Н.В. и А.В.М. указанные суммы страхового возмещения ущерба. Потерпевшая А.Н.В., не согласившись с оценкой ущерба, организованной страховщиком, обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании дополнительного размера страхового возмещения. Решением мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г.Брянска от 08 июня 2010 года общий ущерб, причиненный А.Н.В. повреждением транспортного средства, установлен в размере 134647 руб. 83 коп., состоящий из суммы восстановительного ремонта автомобиля - 129347 руб. 83 коп. ( на основании заключений ООО «<данные изъяты>» от 13 и 16.07.2009г.), стоимости проведения экспертизы - 3300 руб., расходов на эвакуатор в сумме 2000 руб. С учетом произведенной ООО «Росгосстрах» страховой выплаты А.Н.В. в размере 74138 руб. 83 коп. и, установленной законом предельной величины страхового возмещения в 120000 руб., указанным решением мирового судьи с ООО «Росгосстрах» в пользу А.Н.В. взыскана разница в размере 45861 руб. 17 коп (120000 руб. - 74138 руб. 83 коп. = 45861 руб. 17 коп.). Удовлетворяя исковые требования ООО «Росгосстрах» к ИП К.В.В., суд первой инстанции исходил из того, что право требования возмещенного вреда возникло у страховщика на основании статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия виновник ДТП водитель Шелковый А.В., управлявший автомашиной ГАЗ-3307, состоял в трудовых отношениях с ответчиком К.В.В., который являлся законным владельцем транспортного средства на основании договора аренды, заключенного с К.Т.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на индивидуального предпринимателя К.В.В. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика. Действительно, в силу положений вышеприведенной ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право требования к причинившему вред лицу переходит к страховщику в размере произведенной им страховой выплаты. Однако указанные положения закона с учетом принципов обязательного страхования (ст.3 Федерального закона от 25.04.2022г. № 40-ФЗ) и общих правил возмещения вреда (гл.59 ГК РФ) не позволяют страховщику произвольно устанавливать суммы таких выплаты. Юридически значимым обстоятельством в делах о возмещении вреда в порядке суброгации, является, в том числе, и правильность определение размера причиненного и возмещенного страховщиком ущерба. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер ущерба, подлежащего взысканию, установлен решением мирового судьи от 08.06.2010г. Между тем, судебная коллегия отмечает, что в силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Анализ содержания указанных норм свидетельствует о том, что участие в новом деле других лиц исключает преюдицию фактов, установленных предыдущим решением. Соответственно, при рассмотрении нового дела с участием других лиц, ранее не участвовавших в деле, суд обязан установить его обстоятельства на общих основаниях и вынести решение на основе доказательств, исследованных в данном деле. Из материалов настоящего дела видно, и на это ссылается в своей кассационной жалобе К.В.В., он не принимал участия в рассмотрении дела, по которому мировым судьей судебного участка № 11 Советского района г.Брянска вынесено решение от 08 июня 2010 года, и не являлся стороной в том процессе. В этой связи размер, причиненного потерпевшим ущерба в результате ДТП, подлежал установлению на общих основаниях. В материалах дела имеется экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от 10.07.2009г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 11183 составила 74138 руб. 83 коп. Из решения мирового судьи следует, что согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 13 и 16.07.2009г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 11183 составила 129347 руб. 83 коп. Суд не дал оценки данным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и требований к экспертам-техникам, установленных ч.7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022г. № 40-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств". При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом вышеназванные нарушения закона являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ИП К.В.В., в связи с чем, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Руководствуясь п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Выгоничского районного суда Брянской области (с.Жирятино) от 29 июля 2011 года отменить с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Н.П.Петракова судьи областного суда Г.В.Кравцова Е.В.Апокина