Судья Свердлов И.Е.                                                         Дело № (2011)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                               Петракова Н.П.,       

судей областного суда                                     Кравцова Г.В., Апокиной Е.В.,                                    

при секретаре                                                    Рудовой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2011 года       по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по кассационной жалобе представителя истца М.В.И.ИП. по доверенности М.С.В. на решение Сельцовского городского суда Брянской области от 07 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску М.В.И. к Ч.Н.В., Ч.В.Н. о сносе гаража и туалета, встречному иску Ч.Н.В. к М.В.И., администрации г.Сельцо о сносе гаража и сарая, признании права собственности на самовольно построенный гараж,

у с т а н о в и л а:

М.С.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к Ч.Н.В., ссылаясь на то, что они с ответчиком являются собственниками смежных земельных участков № 1 и № 3 по <адрес>. В июле 2010 года Ч.Н.В. без достижения взаимного согласия на меже земельных участков возвел кирпичный гараж, ранее возвел на меже деревянный туалет. Указывая, что возведенный Ч.Н.В. гараж построен в плотную к его гаражу, вследствие чего он лишен возможности обслуживать стену своего гаража, атмосферные осадки, стекая с крыши гаража ответчика, попадают на стены его гаража и на его часть земельного участка, в результате чего стена его гаража стала трескаться. Туалет, возведенный ответчиком, также как и гараж, не отвечает санитарно-техническим и пожарно-техническим нормам и правилам, в связи с чем, просил суд устранить нарушение его прав, обязать ответчика снести указанные гараж и туалет.

В качестве соответчика по делу судом была привлечена Ч.В.Н., являющаяся участником долевой собственности.

В судебном заседании Ч.Н.В. и Ч.В.Н. исковые требования М.В.И. не признали в части касающейся сноса гаража, требования в части сноса туалета - признали.

Ч.Н.В. заявлен встречный иск к М.В.И. и администрации г.Сельцо о признании права собственности на построенный им кирпичный гараж (о сносе которого просит М.В.И.) по тем основаниям, что им было получено устное согласие М.В.И. на строительство гаража, который он возвел за три месяца в месте, согласованном с истцом. Никаких препятствий в строительстве гаража М.В.И. не оказывал.

Кроме того, Ч.Н.В. заявил иск к М.В.И. о сносе кирпичного гаража и деревянного сарая, возведенных также на меже их земельных участков, по тем основаниям, что расположение указанных построек не отвечает строительным и пожарным нормам и правилам.

В судебном заседании представители М.В.И. - М.С.В. и К.А.А. с исками Ч.Н.В. не согласились, пояснив, что гараж является узаконенной постройкой, против его строительства бывший собственник домовладения К.А.А. не возражала.

Решением Сельцовского городского суда Брянской области от 07 сентября 2011 года иски М.В.И. и Ч.Н.В. удовлетворены частично: суд обязал М.В.И. снести деревянный сарай, построенный на меже земельного участка №1 по <адрес>, обозначенный под литерой 7 согласно плану ГУП «Брянскоблтехинвентаризация»; обязал Ч.Н.В. и В.Н. снести деревянный туалет, построенный на меже земельного участка №3 по <адрес>; признал за Ч.Н.В.и В.Н. право собственности на самовольно построенный кирпичный гараж площадью 20,9 квадратных метра на земельном участке №3 по <адрес>.В остальной части исковых требований М.В.И. и Ч.Н.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца М.В.И. по доверенности М.С.В. просит отменить решение суда, как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, поскольку суд не исследовал полно и всесторонне представленные доказательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Заслушав доклад по делу судьи Апокиной Е.В., выслушав представителей М.В.И. по доверенностям М.С.И. и Ф.С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Ч.Н.В. и его представителя по доверенности П.Е.М., просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений, на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, и, если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что истец М.С.И. и ответчики Ч.Н.В. и В.Н. являются собственниками смежных земельных участков соответственно № 1 и № 3 по <адрес>.

Из технического паспорта от 19.01.2007 года следует, что при жилом доме, расположенном по <адрес> № 3 (Ч.), спорные надворные постройки: гараж и туалет не обозначены. Из технического паспорта по состоянию на 8 августа 2011 года по границе с земельным участком №1 имеется надворная постройка - гараж (лит 1). Месторасположение надворной постройки (туалет) на участке Ч.Н.В. указано в заключении строительно-технической экспертизы № от 24.03.2011 года, из которой усматривается, что указанное строение расположено на расстоянии 0,4 м. от сарая М.В.И.

Согласно техническому паспорту от 30 августа 1995 года, при жилом доме, расположенном по <адрес> № 1 (М.) на земельном участке имеется надворная постройка - гараж (лит1), которая примыкает к передней и правой межам, по границе с земельным участком №3. Также имеются надворные постройки - сараи (лит 6, 7), которые возведены по границе с земельным участком № 3.

В отношении указанных спорных строений судом проводилась строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой № от 24.03.2011г., все спорные строения возведены с нарушением требований пожарной безопасности и санитарно-бытовых условий (СП 30-102-99 и СПиП 2.07.01-89).

Удовлетворяя исковые требования М.В.И. о сносе Ч.Н.В. деревянной постройки (туалета), расположенной в непосредственной близости от межи и построек истца, суд руководствовался вышеприведенными положениями ст.ст.222 и 304 ГК РФ, и признанием иска ответчиков в этой части.

Отказывая М.В.И. и Ч.Н.В. в удовлетворении требований о сносе гаражей, возведенных на границе их земельных участков, суд первой инстанции также руководствовался положениями вышеприведенных норм права, и обоснованно не усмотрел существенных нарушений прав и законных интересов указанных лиц возведением названных построек.

Удовлетворяя иск Ч.Н.В. о признании за ним права собственности на возведенный гараж, суд руководствовался ст.222 ГК РФ и исходил из того, что строительство гаража произведено без существенных нарушений строительных норм и правил, что подтверждается заключением ГУП «Брянсккоммунпроект» от ДД.ММ.ГГГГ, и его сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права и с учетом того, что строительство спорных гаражей осуществлено в границах собственных земельных участков сторон, а приведенное М.В.И. основание нарушений его прав неправильным установлением водостока гаража, имеет другой правовой способ разрешения спора помимо такой крайней меры, как снос строения.

Доводы кассационной жалобы представителя М.В.И. в этой части основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда в указанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения требований Ч.Н.В. о сносе М.В.И. деревянного сарая (лит 7).

Как установлено судом и следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, указанный сарай возведен М.В.И. до введения в действие технического регламента о требованиях пожарной безопасности и правил о санитарно-бытовых условиях (СП 30-102-99 и СПиП 2.07.01-89). Ч.Н.В. не оспариваются пояснения М.В.И. о том, что сарай в настоящее время не используется им для хранения горюче-смазочных материалов и других взрывоопасных веществ. Единственным доводом Ч.Н.В. в обоснование требований о сносе сарая было нарушение пожарных и санитарных норм и правил, при этом о нарушении его права, как собственника, либо наличии угрозы жизни и здоровью сохранением существующей постройки им не указывалось.

Не заявлено им о таких обстоятельствах и в суде кассационной инстанции. Напротив, судебной коллегии Ч.Н.В. подтвердил, что в настоящее время сарай М.В.И. не нарушает их прав и законных интересов собственников.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для восстановления прав Ч.Н.В. путем возложения обязанности на М.В.И. по сносу строения, расположенного на его земельном участке.

Судебная коллегия находит решение суда в этой части подлежащим отмене, как постановленное на неверно определенных обстоятельствах дела, что привело к неправильному применению ст.ст.222 и 304 ГК РФ.

Учитывая, что исследования дополнительных доказательств в данном случае не требуется, судебная коллегия принимает решение в этой части об отказе Ч.Н.В. в удовлетворении требований о сносе М.В.И. сарая (лит 7).

         Руководствуясь абз.4 ст. 361, п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Сельцовского городского суда Брянской области от 07 сентября 2011 года в части возложения на М.В.И. обязанности снести деревянный сарай, построенный на меже земельного участка № 1 по <адрес>, обозначенный под литерой 7, согласно плана ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» - отменить, с вынесением по делу в этой части нового решения об отказе Ч.Н.В. в удовлетворении указанных требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                                          Н.П.Петракова      

судьи областного суда                                             Г.В.Кравцова

                                                                                   Е.В.Апокина