Судья Башлак И.В.               Дело № 33- 4270

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Гоменок З.И.,

судей областного суда Кравцовой Г.В., Мариной Ж.В.,

при секретаре Клочковой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гоменок З.И.                     «29» декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Щербаковой Валентины Григорьевны на решение Злынковского районного суда Брянской области от «26» октября 2011 года по иску Щербаковой Валентины Григорьевны к Акционерному коммерческому банку «Московский индустриальный банк» (Открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО «МИнБ» в гор.Брянске о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана и применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛА:

Щербакова В.Г. обратилась в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что 1 марта 2011 года она в Новозыбковском отделении ОАО « МИнБ» филиал гор. Брянска осуществила перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> в системе Вестерн Юнион в Израиль на имя Левина В. При оформлении перевода сотрудниками банка не была представлена вся необходимая и достоверная информация о порядке получения денежных средств лицом, на чье имя они переводятся. Действуя обманным путем, сотрудники банка убедили её, что перевод не может быть получен без указания получателем контрольного номера, который она может сообщить получателю при удачном стечении обстоятельств. В противном случае, она может не сообщать контрольный номер и аннулировать перевод, но при этом потеряет уплаченную банку комиссию за осуществление банковской операции по переводу денежных средств. Она оформила денежный перевод, но сделка по приобретению автомобиля не состоялась. Когда обратилась в банк, чтобы аннулировать перевод, было установлено, что денежные средства в сумме <данные изъяты> получены в Израиле гр-ном Левиным. Считает, что сделка была совершена ею под влиянием обмана, и ей как потребителю была предоставлена некачественная банковская услуга.

Просила признать сделку недействительной, взыскав с ответчика <данные изъяты>, то есть сумму денежного перевода, эквивалентную <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, то есть сумму уплаченной банку комиссии, эквивалентную <данные изъяты>

Суд в иске отказал.

В кассационной жалобе Щербакова В.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы обращения в суд.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав представителей банка, возражавших против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений прав потребителя в связи с предоставлением банком некачественной услуги судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Из материалов дела следует, что 1 марта 2011 года Щербакова В.Г. обратилась в Новозыбковское отделение ОАО « МИнБ» филиал в гор. Брянске для осуществления денежного перевода без открытия счета в размере <данные изъяты> в системе Вестерн Юнион за границу, в Израиль, на имя Левина В. (л.д.21). За оказанную услугу с неё была взыскана комиссия в размере <данные изъяты>

«Вестерн Юнион» является небанковской кредитной организацией, имеющей лицензию Центрального Банка Российской Федерации на осуществление банковских операций посредством использования корреспондентской сети, в том числе операций по осуществлению денежных переводов физических лиц без открытия банковских счетов.

Судом достоверно установлено, что между ООО « Небанковская кредитная организация «Вестерн Юнион» и акционерным коммерческим банком « Московский индустриальный банк» ( открытое акционерное общество) заключен договор № 1234 от 30 марта 2010 года, в котором определен порядок сотрудничества по приему и выплате денежных переводов в системе Вестерн Юнион. Согласно данному договору банк осуществляет выплату и отправление денежных переводов по территории РФ, а также отправление денежных переводов за границу. В силу п. 5.1.6 указанного выше договора кредитная организация предоставляет банку в необходимом количестве фирменные бланки, заполняемые клиентами при отправлении и получении денежных переводов (л.д. 71-81).

В соответствие с п.4.2 договора №1234 при отправлении денежного перевода физическим лицом, услуга оплачивается отправителем банку. Причем часть платы, за вычетом платы, причитающейся банку, перечисляется кредитной организации.

В соответствие со ст. 4 Закона РФ « О защите прав потребителей» исполнитель услуги обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в Договоре условий о качестве исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычным предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Судом достоверно установлено, что 1 марта 2011 года Новозыбковское отделение ОАО « МИнБ» филиал гор. Брянке на основании заявления Щербаковой В.Г. осуществил отправление денежного перевода в системе Вестерн Юнион в Израиль на имя Левина В. Согласно заявлению, истица предоставила банку документ, удостоверяющий её личность, сведения об отправителе и получателе денежного перевода, стране получателя, сумме перевода. При этом от банка Щербакова В.Г. получила информацию об условиях предоставления услуги по денежному переводу в системе Вестерн Юнион, контрольном номере, возможных рисках, что подтверждается подписью Щербаковой В.Г. в заявлении отправления денежного перевода (л.д. 21).

Как явствует из сводной ведомости за 1 марта 2011 года в Новозыбковском отделении банка был осуществлен перевод денежных средств в сумме 5000 <данные изъяты>); оплата за перевод <данные изъяты> из которой <данные изъяты> составила доля банка за осуществление перевода (л.д. 69-70).

Таким образом, банковская услуга в виде отправления денежного перевода в системе Вестерн Юнион за границу физическому лицу была ответчиком исполнена должным образом, банк деньги принял, перечислил получателю в указанную отправителем страну, на территории которой деньги были получены лицом, которому предназначался перевод. В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако истицей не представлено суду доказательств, подтверждающих с бесспорной очевидностью виновные действия сотрудников Банка, свидетельствующие о предоставлении некачественной услуги по денежному переводу. Напротив, в суде установлено, что банк выполнил весь объем операций по отправлению перевода.

Суд правомерно не принял доводы истицы и в той части, что денежный перевод был осуществлен ею под влиянием обмана со стороны сотрудников банка, которые убедили её, что лицо, которому предназначался перевод, не сможет его получить, без контрольного номера. Как пояснила истица, она уведомила Левина В. о том, что отправила на его имя перевод и направила ему копию заявления, оформленного в банке при переводе денег, но не сообщала контрольного номера, однако Левин В. получил денежные средства в Израиле без контрольного номера. Если бы она была заблаговременно предупреждена о возможном риске получения перевода без контрольного номера, то отказалась бы от совершения сделки.

В соответствие со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под слиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась ( кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана действительной по одному из оснований, указанных выше, то потерпевшему возмещается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре, возмещается его стоимость в деньгах.

Судом достоверно установлено, что Щербакова В.Г., будучи предупреждена о наличии риска при переводе денежных средств незнакомым лицам, за доставку товаров или услуг, о чем свидетельствует подписанное ею заявление для отправления денег от 1 марта 2011 года, осуществила перевод денежных средств ранее незнакомому Левину В., указав, что это является материальной помощью.

Кроме того, в тексте заявления содержалась информация о том, что в некоторых странах возможно получение перевода без контрольного номера, с которой истица имела возможность ознакомиться.

Как явствует из переписки истицы с Левиным В., именно им была предложена схема перевода денег посредством системы Вестерн Юнион за автомобиль, который Щербакова В.Г. намеревалась приобрести (л.д. 62).

За оказанную услугу банком получено <данные изъяты> от истицы, что составляет в российских рублях <данные изъяты>, в связи с этим требования о взыскании с банка суммы денежного перевода эквивалентной <данные изъяты> и суммы комиссии, эквивалентную <данные изъяты> являются необоснованными.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Суд правильно учел, что истцом не предоставлено суду доказательств, подтверждающих с бесспорной очевидностью, что формирование её воли происходило не свободно, а вынуждено под влиянием недобросовестных действий ответчика, в результате чего она была введена в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Суд правильно указал, что сам по себе факт получения денежного перевода в Израиле гр-ном Левиным В. не может свидетельствовать о вине банка. На банк не может быть возложена ответственность за действия отправителя перевода, иных лиц, в том числе работников кредитной организации иностранного государства при осуществлении перевода по правилам компании « Вестерн Юнион».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Злынковского районного суда Брянской области от 26 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                             З.И.ГОМЕНОК          

Судьи облсуда:                 Г.В.КРАВЦОВА

        Ж.В.МАРИНА