Судья: Тимошин А.В.      Дело № 33-4303

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего     Гоменок З.И.,

судей областного суда Киселевой Е.А., Тумакова А.А.,

при секретаре     Клочковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Гоменок З.И.                     «29» декабря 2011 года дело по частной жалобе Карпина Руслана Александровича на определение судьи Комаричского районного суда Брянской области от «14» ноября 2011 года, которым Карпину Руслану Александровичу в принятии искового заявления к Козлову Николаю Сергеевичу о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество отказано,

УСТАНОВИЛА:

Карпин Р.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором ссылался на то, что в 2001 г. он приобрел указанное жилое помещение у Сидоровой Л.В., действовавшей по доверенности от Козлова Н.С., которому данное жилое помещение перешло по наследству от его матери - Козловой Е.П. При этом деньги в сумме 15000 рублей он уплатил, но договор купли-продажи надлежащим образом оформлен не был, что препятствует оформлению истцом его права собственности.

В связи с тем, что фактически указанный договор купли-продажи сторонами исполнен, но Козлов Н.С. уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на указанное домовладение.

Просил суд принять решение о государственной регистрации перехода к истцу права собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Судья постановил приведенное определение.

В частной жалобе Карпин Р.А. просит отменить определение, полагая, что оно постановлено в нарушение требований закона.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав Карпина Р.А., его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, судья, исходил из того, что Карпин Р.А. уже обращался в суд к тем же сторонам, о том же предмете и по тем же основаниям.

Указывает, что ранее истец обращался в суд с иском к Козлову Н.С. о признании права собственности на то же самое жилое помещение - 1/2 долю жилого дома, расположенного по указанному адресу. В качестве основания своих исковых требований Карпин ссылался на те же обстоятельства, что указаны в данном заявлении - что приобрел данное жилое помещение у Козлова Н.С. через его представителя Сидорову Л.В., действовавшую по доверенности от Козлова Н.С.

Решением Комаричского районного суда от 02.06.2011 г. в удовлетворении исковых требований Карпину Р.А. было отказано. Указанное решение суда сторонами обжаловано не было и к настоящему времени вступило в законную силу. Из содержания данного решения суда следует, что факт заключения Карпиным Р.А. договора купли-продажи указанного жилого помещения материалами дела не подтвержден. Кроме того, судья указал, что Карпин Р.А. ранее обращался в районный суд с заявлением об установлении факта заключения им договора купли-продажи указанного жилого помещения, по которому Комаричским районным судом было вынесено определение от 16.09.2011 г. о прекращении производства по делу, которое заявителем также не обжаловано и вступило в законную силу

В соответствии со ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда, так как ранее принятое решение от 02.06.2011 года было по иску Карпина Р.А. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В данном случае иск содержит другое требование, а именно о переходе перехода права собственности на недвижимое имущество, т.е. имеет место быть другой предмет спора.

Кроме того на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, судья, по сути, входит в оценку исковых требований, что на данном этапе незаконно.

Таким образом, выводы, изложенные в оспариваемом определении, являются преждевременными, вопросы о нарушении прав сторон подлежат разрешению в процессе рассмотрения заявленных исковых требований судом, при этом, суду необходимо исходить из предмета и оснований заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая, что у судьи не имелось достаточных оснований для отказа в принятии искового заявления к производству суда в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, - приходит к выводу об отмене постановленного судьей определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Комаричского районного суда Брянской области от 14 ноября 2011 года отменить, заявление направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:                         З.И.ГОМЕНОК                                  

Судьи облсуда:                           Е.А.КИСЕЛЕВА

         А.А.ТУМАКОВ