Судья Соков А.В. Дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: Председательствующего ТУМАКОВА А.А. Судей областного суда СУПРОНЕНКО И.И. ПЕТРАКОВОЙ Н.П. При секретаре СКОРИНОВОЙ Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2011 года по докладу Петраковой Н.П. дело по кассационной жалобе представителя по доверенности Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по Брянской области на решение Советского районного суда г. Брянска от 12 августа 2011 года по делу по заявлению ФИО1 действующего по доверенности в интересах ФИО2 об оспаривании постановления начальника Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области ФИО3, бездействия начальника Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области и судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области ФИО4, У С Т А Н О В И Л А : ФИО12., действуя по доверенности в интересах ФИО2, обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия начальника службы судебных приставов-исполнителей Советского РОСП УФССП России по Брянской области и судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области ФИО4, признании незаконным постановления начальника Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области ФИО3, указывая на то, что 02.12.2010 г. он обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области ФИО4 с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного 01.04.2009 года Советским районным судом г. Брянска о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба 13 000 рублей и компенсации морального вреда 50 000 рублей. Не получив ответа на свое письменное обращение, он, 07.02.2011 г., обратился с заявлением в адрес начальника службы судебных приставов-исполнителей Советского РОСП УФССП России по Брянской области на бездействия судебного пристава исполнителя ФИО4 Начальник Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области ФИО3 17.02.2011 г. вынес постановление о признании правомерными действий судебного пристава исполнителя ФИО4 и отклонении его жалобы. ФИО11 просил суд признать незаконным постановление начальника Советского РО ФИО3 № от 17.02.2010 г. и отменить его; признать незаконными бездействие начальника Советского РО ФИО3, выразившееся в ненадлежащей организации работы судебных приставов-исполнителей по своевременному и полному исполнению требований исполнительного листа Советского районного суда гор. Брянска, в ненадлежащем обеспечении контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО4, в непринятии мер по устранению допущенных нарушений законодательства об исполнительном производстве; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в не рассмотрении в установленный срок заявления, в не вынесении постановления по результатам рассмотрения заявления, не направлении копии постановления представителю взыскателя; обязать вышеуказанных должностных лиц службы судебных приставов выполнить действия, направленные на устранение нарушений законодательства об исполнительном производстве. Решением Советского районного суда г. Брянска от 12 августа 2011 года заявление ФИО1, действующего по доверенности в интересах ФИО2, об оспаривании постановления начальника Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области ФИО3, бездействия начальника Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области ФИО3 и судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области ФИО4 удовлетворено частично. Суд признал незаконным бездействие Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области, выразившееся в не рассмотрении в разумный срок заявления представителя взыскателя ФИО2 - ФИО1 от 2 декабря 2010 года об ознакомлении с материалами исполнительного производства № и не направлении ФИО1 ответа о результатах рассмотрения данного заявления. Признал незаконным и отменил постановление начальника Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области ФИО3 № от 17 февраля 2011 года о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 законными и об отказе в удовлетворении жалобы. В удовлетворении остальных требований суд отказал. Одновременно суд обязал Советский районный отдел судебных приставов УФССП по Брянской области направить представителю взыскателя ФИО2 - ФИО1 ответ на заявление от 2 декабря 2010 года об ознакомлении с материалами исполнительного производства №. В кассационной жалобе представитель по доверенности Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по Брянской области просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П, выслушав ФИО1, представляющего по доверенности интересы ФИО2, изложившего возражения на доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела 03.04.2009 г. судебным приставом исполнителем Советского РОСП УФССП России по Брянской области было возбуждено исполнительное производство № о взыскании долга с ФИО8 в пользу ФИО2, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена ФИО2 02.12.2010 г. на имя судебного пристава исполнителя Советского районного отдела СПА УФССП по Брянской области от ФИО1, представляющего по доверенности интересы ФИО2, поступило заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Доказательств того, что на данное письменное обращение ФИО1 был дан ответ служба судебных приставов суду не представила, не было добыто данных доказательств и судом. В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Федеральным законом «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ не установлен срок для разрешения заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Вместе с тем, в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством принудительное исполнение судебного решения является стадией гражданского судопроизводства, в связи с чем, нормы федерального законодательства, устанавливающие порядок и сроки рассмотрения обращений граждан органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами в данном случае не применимы. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что содержащиеся в исполнительном документе требования, по общему правилу, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства (ч.1 ст.36 Закона). В этой связи законодательством об исполнительном производстве установлены специальные сокращенные сроки совершения действий, имеющих правовое значение для участников исполнительного производства. Так судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство в течение трех дней со дня поступления к нему исполнительного документа предоставить должнику срок для добровольного исполнения содержащихся в нем требований, не превышающий пяти дней, заявления о приостановлении и прекращении исполнительного производства должны рассматриваться в течение десяти дней, заявления об оспаривании постановления должностных лиц службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматриваются судом в десятидневный срок. Следовательно, месячный срок, в который по мнению службы судебных приставов, подлежат рассмотрению заявления заинтересованных лиц об ознакомлении с материалами исполнительного производства, является несоразмерным по сравнению с общим сроком исполнения исполнительного документа и иными специальными сроками, предусмотренными законодательством об исполнительном производстве и гражданским процессуальным законодательством. Срок рассмотрения такого рода заявления должен быть разумным, предполагающим скорейшую реализацию прав стороны исполнительного производства на ознакомление с материалами дела, предусмотренного п.1 ст.50 Закона, иначе в противном случае нарушаются права взыскателя. Исследовав обстоятельства дела, оценив доводы участников процесса в их совокупности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как основанными на материалах дела и не противоречащих требованиям закона. Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерность постановленного по делу решения, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального и процессуального права. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Брянска от 12 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий ТУМАКОВ А.А. Судьи областного суда СУПРОНЕНКО И.И. ПЕТРАКОВА Н.П.