Судья Шматкова О.В.                                                             Дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего                                                ТУМАКОВА А.А.

Судей областного суда                                                    СУПРОНЕНКО И.И.

                                                                                         ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

При секретаре                                                                 СКОРИНОВОЙ Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2011 года по докладу судьи Петраковой Н.П. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 15 ноября 2011 года по делу по иску ФИО1 к ГУ Управлению пенсионного фонда РФ в Советском районе городского округа города Брянска о включении периодов учебы в общий трудовой стаж, перерасчете пенсии,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ Управлению пенсионного фонда РФ в Советском районе городского округа города Брянска о включении периодов учебы в общий трудовой стаж, перерасчете пенсии. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что при оформлении пенсии ответчиком не был включен в общий трудовой стаж его работы период учебы в городском профессионально-техническом училище № г. Брянска с 01.09.1962 г. по 15.07.1964 г.. Вместе с тем, по его мнению, период с 01.09.1962г. по 15.07.1964г. представляет собой производственную практику на заводе, следовательно, имеет место совмещение работы и учебы. Считая отказ незаконным, просил суд обязать ГУ УПФ РФ в Советском районе городского округа г. Брянска включить период учебы в городском профессионально-техническом училище № г. Брянска с 01.09.1962 г. по 15.07.1964 г. в его общий трудовой стаж и в соответствии с этим произвести перерасчет пенсии.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 15 ноября 2011 г. исковые требования ФИО1 к ГУ Управления пенсионного фонда РФ в Советском районе городского округа города Брянска о включении периодов учебы в общий трудовой стаж, перерасчете пенсии оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Истец просил коллегия обратить внимание на то, что пенсионный фонд необоснованно требует от него предоставления документов о зарплате за спорный период обучения. Вместе с тем, согласно требований содержащихся в главе VI. «О порядке сохранения и конвертации (преобразовании) ранее приобретенных» Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» он обязан предоставить лишь трудовую книжку с записью о прохождении обучения и справку подтверждающую прохождение обучения, данные документы являются основанием для включения спорного периода в стаж работы.

До начала рассмотрения дела в суде кассационной инстанции от ФИО5 поступило в суд заявление о переносе дела рассмотрением по тем основаниям, что ФИО1 получил извещение о рассмотрении дела коллегией Брянского областного суда, однако находится на пределами г. Брянска. Доказательств наличия уважительных причин неявки ФИО1 в судебное заседание суду представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, коллегия вправе рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку им не представлены сведения о причинах неявки в суд и не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неявки в судебное заседание.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения представителя ГУ Управления пенсионного фонда РФ в Советском районе городского округа города Брянска, изложившего возражения на доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Статьей 7 ФЗ от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 01.09.1962г. по 15.07.1964г. обучался в городском профессионально-техническом училище № <адрес>. Согласно записей трудовой книжке истца, последний был принят на работу на Брянский завод дорожных машин в кузнечно-прессовый цех № на должность кузнеца на молотах и прессах с 01.07.1965г.

Статьей 91 Закона РФ от 20.11.1990 № 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" было предусмотрено включение в подсчет общего трудового стажа периодов подготовки к трудовой деятельности, к числу которых относится фабрично-заводское обучение, обучение в ремесленных, железнодорожных и профессионально-технических училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в средних специальных и высших учебных заведениях, пребывание в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре этих учебных заведений.

С 01.02.1998 г. вступил в силу Федеральный закон № 113-ФЗ от 21.07.1997 г. «О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий», который внес изменения и дополнения в Закон РФ от 20.11.1990 № 340-1 и предоставил право неработающим пенсионерам на исчисление пенсии с учетом индивидуального коэффициента пенсионера (ИКП). В абзаце первом п. «б» ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 20.11.1990 № 340-1 в ред. Закона № 113-ФЗ от 21.07.1997 г. отсутствует указание на ст. 91 этого Закона, поэтому, спорный период подготовки к профессиональной деятельности не учитывался в составе общего трудового стажа при определении размера пенсии по старости в процентах для подсчета ИКП.

С 01 января 2002 года пенсионное обеспечение в РФ осуществляется в соответствии с ФЗ № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации ".

Размер пенсии каждого работника зависит от продолжительности трудового стажа и величины его заработной платы, оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01.01.2002 г. осуществлялась путем их конвертации в расчетный пенсионный капитал.

Статьей 30 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрены различные варианты исчисления расчетного размера трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01.01.2002 г., а именно: по п. 3 названной статьи - аналогично порядку исчисления пенсии с учетом индивидуального коэффициента пенсионера (ИКП) по нормам, ранее действовавшего пенсионного законодательства; по п.4 названной статьи - аналогично порядку исчисления пенсии без ИКП.

При конвертации пенсионных прав по п.4 ст. 30 Федерального закона периоды подготовки к профессиональной деятельности - обучение в училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, повышения квалификации и по переквалификации, в образовательных учреждениях среднего профессионального и высшего профессионального образования, пребывание в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре подлежат включению в общий трудовой стаж.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований суд сделал правильный ввод о том, что, если подготовка к профессиональной деятельности совмещалась с работой, то время такой работы учитывается в общий трудовой стаж для определения расчетного размера пенсии. Вместе с тем, время выполнения такой работы подлежит зачету в общий трудовой стаж для определения расчетного размера пенсии при предоставлении документов, подтверждающих зачисление на рабочие места в период прохождения производственной практики или оформление на работу в период обучения.

Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представил суду доказательств факта нахождения его в трудовых отношениях с организацией в период подготовки к профессиональной деятельности (учебы). Не было добыто данных доказательств и в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, суд обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, решение судом постановлено в соответствии с обстоятельствами дела и требования закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении, а выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием к отмене решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Брянска от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                      ТУМАКОВ А.А.

Судьи областного суда                                         СУПРОНЕНКО И.И.

                                                                                         ПЕТРАКОВА Н.П.