Судья Соков А.В. Дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: Председательствующего ТУМАКОВА А.А. Судей областного суда СУПРОНЕНКО И.И. ПЕТРАКОВОЙ Н.П. При секретаре СКОРИНОВОЙ Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2011 года по докладу Петраковой Н.П. дело по кассационной жалобе начальника Управления Федеральной миграционной службы по Брянской области на решение Советского районного суда г. Брянска от 11 апреля 2011 года по делу по заявлению ФИО1 о признании незаконным отказа Управления Федеральной миграционной службы (далее УФМС) по Брянской области в выдаче разрешения на временное проживание иностранному гражданину на территории Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной миграционной службы по Брянской области в выдаче разрешения на временное проживание иностранному гражданину на территории Российской Федерации, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что он, являясь гражданином Армении, проживает на территории Российской Федерации с 1994 г., а с 1997 г. - в гор. Брянске, на основании разрешений на вид на жительство в РФ. В сентябре Решением Советского районного суда г. Брянска от 11 апреля 2011 г. заявление ФИО1 было удовлетворено. Суд признал незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы по Брянской области в выдаче разрешения на временное проживание иностранному гражданину на территории Российской Федерации от 12 января 2011 года ФИО1 и обязал Управление Федеральной миграционной службы по Брянской области рассмотреть заявление ФИО1 от 25 ноября 2010 года о выдаче разрешения на временное проживание иностранному гражданину на территории Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством. В кассационной жалобе начальник Управления Федеральной миграционной службы по Брянской области просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения представителя Управления Федеральной миграционной службы по Брянской области, просившего отменить решение районного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему: В соответствии с ФЗ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» для получения разрешения на временное проживание на территории РФ иностранный гражданин подает в территориальный орган ФМС Российской Федерации заявление о выдаче разрешения на временное проживание. Территориальный орган ФМС Российской Федерации при получении заявления иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на временное проживание направляет запросы в орган безопасности, налоговый орган, орган здравоохранения, на которых п. 7 ст. 6.1 Федерального закона № 115-ФЗ возлагается обязанность в течение одного месяца со дня получения соответствующего запроса: "предоставить указанному территориальному органу информацию о наличии либо об отсутствии обстоятельств, препятствующих выдаче данному иностранному гражданину разрешения на временное проживание либо являющихся основанием для аннулирования ранее выданного ему разрешения на временное проживание". В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации. Как следует из материалов дела 25.11.2010 г. в Управление ФМС России по Брянской области обратился гражданин Армении ФИО1 с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации. Сотрудником УФМС России по Брянской области, уполномоченным на рассмотрение заявления, была проведена проверка сведений, изложенных в заявлении ФИО1 в результате которой выявлено, что на момент подачи заявления ФИО1 значится привлеченным к административной ответственности два раза: 26.11.2009 года и 10.08.2010 года за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации по ч.1 ст. 18.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Указанные обстоятельства явились основанием для отказа в выдаче разрешения на временное проживание. Заключением Управления ФМС России по Брянской области от 12.01.2011 года ФИО1 отказано в выдаче разрешения на временное проживание на основании пп. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Признавая незаконным и отменяя отказ Управления Федеральной миграционной службы по Брянской области от 12.01.2011 г. в выдаче разрешения на временное проживание ФИО1, суд первой инстанции сослался на то, что с учетом степени общественной опасности, правонарушения, за которые заявитель был привлечен к административной ответственности, их возможно рассматривать как малозначительные, не содержащее угроз для личности, общества или государства. С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он сделан на неправильном толковании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона РФ 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", который не устанавливает каких-либо дополнительных условий, кроме одного, что разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации. Суд первой инстанции не дал правовой оценки тому факту, что законодатель в императивной форме указывает, что разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации. При этом не имеет значения, погашено административное наказание или нет, важен факт указания в заявлении о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение законодательства РФ в части обеспечения режима пребывания иностранных граждан в РФ, когда и сколько раз. Более того, судом первой инстанции не были учтены положения глав 23 и 25 ГПК РФ. Так согласно ч. 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Часть 1 статьи 249 ГПК РФ устанавливает, что обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Пленум ВС РФ в п.25 постановления № 2 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и муниципальных служащих» разъяснил, что при рассмотрении дела по существу суду необходимо выяснить имеет ли орган полномочия на принятие решения или совершения действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица. Соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка. Соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия). Анализ вышеприведенных норм и разъяснений Пленума ВС РФ позволяет сделать вывод о том, что оснований для удовлетворения заявления ФИО1 у суда первой инстанции не имелось, поскольку Управление Федеральной миграционной службы отказывая ему в выдаче разрешения на временное проживание на территории РФ на основании пп.7 ч.1 ст. 7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» действовало в строгом соответствии с законом. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене. В силу ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу установлены и дополнительного представления доказательств не требуется, принять по делу новое решение, которым заявление ФИО1 о признании незаконным отказа Управления Федеральной миграционной службы (далее УФМС) по Брянской области в выдаче разрешения на временное проживание иностранному гражданину на территории Российской Федерации оставить без удовлетворения. Судебная коллегия полагает, что ФИО1 в силу п.6 ст. 6 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» вправе повторно в том же порядке подать заявление о выдаче разрешения на временное проживание не ранее, чем через год со дня отклонения его заявления. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда г. Брянска от 11 апреля 2011 года отменить и принять по делу новое решение. Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Управления Федеральной миграционной службы по Брянской области в выдаче разрешения на временное проживание иностранному гражданину на территории Российской Федерации. Председательствующий ТУМАКОВ А.А. Судьи областного суда СУПРОНЕНКО И.И. ПЕТРАКОВА Н.П.
2010 г. он обратился за получением вида на жительство в УФМС по Брянской области. Уведомлением начальника УФМС России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выдаче разрешения на временное проживание, по основаниям, предусмотренным п.п.7 п.1 ст.7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В уведомлении не указаны причины
отказа в выдаче разрешения, в связи с чем, он и просил суд признать незаконными отказ УФМС России по Брянской области в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.