Судья Шматкова О.В.                                                      Дело № (11)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего:                            ТУМАКОВА А.А.

судей областного суда                     СУПРОНЕНКО И.И.

                                                                     ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

при секретаре:                                            СКОРИНОВОЙ Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2011 года по докладу судьи Петраковой Н.П. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 4 октября 2011 года по делу по иску ФИО1 к Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области, Управлению федерального казначейства по Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и включении в список граждан на получение компенсации,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области, Управлению федерального казначейства по Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и включении в список граждан на получение компенсации, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он является собственником домовладения, расположенного в зоне проживания с правом на отселение по адресу:Брянская область, пгт. ФИО2 <адрес>. Ответчиком ему отказано в выплате компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС в связи с несоответствием представленных им отчетов об оценке имущества ФЗ «Обоценочной деятельности в РФ» и стандартам оценки.

Полагая, что отказ неправомерен истец просил суд признать за ним право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС - <адрес> в пгт. ФИО2 <адрес> в размере 3 977 000 руб. согласно представленным отчетам.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 4 октября 2011 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Петраковой Н.П., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы или представлении, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения жалобы. Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального права.

На основании изложенного, судебная коллегия считает возможным проверить законность решения суда в полном объеме.

В силу п.11 ч.1 ст. 13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся …граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы.

Согласно п. 4 ст. 17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, гарантируется компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя:

стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства;

стоимость всех видов сельскохозяйственных животных, подлежащих вынужденному убою, а также утраченных садово-ягодных насаждений, посевов.

В соответствии с п.1 ст. 22 вышеназванного Закона, гражданам, указанным в п.11 ч.1 ст. 13 данного Закона, гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные ст. 17 Закона.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. ФИО2 <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Основанием возникновения права собственности истца на дом, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. ФИО2 <адрес> явился договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 1997 года №1582 территория пгт. ФИО2 <адрес> отнесена к зоне проживания с правом на отселение.

Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «Би-Ника» об оценке рыночной стоимости домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. ФИО2 <адрес> рыночная стоимость данного домовладения определена в размере 3 997 000 руб.

Решением комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС от 25 февраля 2011 г. истцу отказано в выплате компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с тем, что представленные им Отчеты об оценке имущества не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и стандартам оценки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права на получение компенсации за утраченное имущество, суд пришел к выводу о том, что истец на момент приобретения в собственность вышеназванного домовладения находился в зарегистрированном браке с ФИО6

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ - имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ - владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Исходя из смысла вышеуказанной законодательной нормы, для приобретения права на компенсацию за утраченное имущество необходимо, чтобы право на получение такой компенсации возникло у всех сособственников имущества, в отношении которого ставится вопрос о получении компенсации.

Статьей 35 Конституции предусмотрено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Из материалов дела видно, что ФИО6 добровольно из зоны проживания с правом на отселение не выезжала, проживает по адресу: пгт. ФИО2, <адрес>, что также не отрицалось истцом в судебном заседании. ФИО6, как сособственник имущества, расположенного в радиоактивной зоне, не приобрела право на получение компенсации за имущество, расположенное в зоне проживания с правом на отселение, поскольку из зоны радиоактивного загрязнения не выезжала. При таких обстоятельствах, суд обоснованно не принял отказ ФИО6 от получения компенсации в пользу ФИО1, в связи с отсутствием у нее такого права.

Выплата компенсации за долю в совместном имуществе не предусмотрена Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

И в суде первой и в суде кассационной инстанции истец не отрицал того факта, что между ним и ФИО6 соглашения о разделе совместно нажитого имущества, в том числе спорного дома, не имеется.

В соответствии с п.1и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доводы участников процесса в их совокупности, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как основанными на материалах дела и не противоречащих требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерность постановленного по делу решения, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального и процессуального права.

Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска 4 октября 2011 года оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий                                                 ТУМАКОВ А.А.

Судьи областного суда:                                                  СУПРОНЕНКО И.И.

                                                                                                         ПЕТРАКОВА Н.П.